Det finns många som uttalar sig om saker som Henrik Ponténs intelligens och liknande. "Fattar han inte att fildelning inte går att stoppa." "Vad dum han är som inte förstår våra argument."
Jag tror att många av dem har missförstått vad Henrik Pontén egentligen är. Henrik Pontén är ingen som man egentligen kan argumentera med. Man kan, inför publik IRL eller på nätet, visa att de argument som han framför är befängda men man kan aldrig övertyga honom om något. Pontén får inte 50000:-/månad för att kunna övertygas.
Henrik Pontén är ett hyrsvärd, en juridisk legosoldat. Han fattar inte besluten om upphovsrättsinnehavarnas syn på upphovsrätt och fildelning. Henrik Pontén är den person som upphovsrättsinnehavarna skickar fram för att de inte är intresserade av dialog. Henrik Pontén är ett interaktivt verktyg för envägskommunikation.
Du kan framför till honom hur mycket du än vill att det måste skapa bra lagliga tjänster men han är inte där för att höra vad du tycker. Faktum är att Antipiratbyrån, som betalar Ponténs lön, inte skulle behövas ifall producenter och konsumenter kom överens. En legosoldat tjänar inga pengar när det inte finns någon risk för konflikt.
Samtidigt så kan man naturligtvis kritisera de argument som han framför och han själv som person. Antingen så har han precis de åsikter som han framför eller så låter han sig köpas. Han är inte direkt någon telefonförsäljare som fick ta det jobb som erbjöds.
Man måste dock, när man kritiserar honom, komma ihåg att de verkliga problemen är dels att någon betalar honom för att slåss och dels att lagstiftarna förser honom med både slagfält och vapen.
SvD DN SvD .
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
4 kommentarer:
Väldigt tänkvärt. Många tänker nog inte på denna sanning. Många tror nog i sin naivitet att Pontén är politiker och får sin lön från samhället. Men det är ju från privata mediebolagen som Ponténs lön kommer och dom privata mediebolagen har ju sin agenda.
Anonym
Det beror nog lite på hur mycket man håller på med de här frågorna. Jag tror att det är ett vanligare misstag att man tänker att han ansvarar för (och inte bara redogör för) upphovsrättsinnehavarnas (gärna felaktigt skivbolagen också) syn på fildelning.
Jag ägnade flera år åt att försöka övertyga branschorganisationerna om att det visst gick att tjäna pengar på fildelning och fri distribution. De låtsades inte förstå, möjligheter var inte intressanta och positiva erfarenheter pekades om till att vara "piratkopiering". Om jag var "dum nog att ge bort min musik på nätet" så spelade det ingen roll om jag blev miljonär på kuppen - det var fel sätt.
Branschen ville inte prata då. Senast skivindustrin fiskade efter kommunikation var 2001, då Madonna och många andra testade fri distribution via MP3.com. Sedan var det stopp.
Idag pratar jag inte med branschorganisationerna längre. Jag pratar med musiklyssnarna - och uppmanar alla att fildela fritt! Men att välja lagligt material - och därmed ge skivindustrin den konkurrens som de är så förbannat rädda för. Konkurrens som de inte kan kontrollera - på det sätt de kan kontrollera sitt eget material.
Och jag själv? Jag blev inte rik på min musik. Men jag försörjde mig på att låta min musik fildelas i ett par år - och om jag som helt okänd idiot kan lyckas med det så kan den rika delen av branschen också göra det.
Om de hade vågat. :)
Jo, de lär inte förändras innan de absolut måste. Om det inte hade funnits piratkopiering så hade nog inte ens Spotify funnits.
En tragisk sak är att de flesta artisterna som ligger på skivbolag inte klarar av att försörja sig på sin musik idag vad jag har förstått. Om de då skulle kunna försörja sig genom fildelning och dessutom slippa lämna ifrån sig kontrollen till ett skivbolag så borde ju det vara mycket bättre.
En jävlig sak är ju att piratjakten även trasslar till det för laglig fildelning genom att skrämma de som har torrentservrar och dessutom skrämma folk från att dela ut sådana filer då det är svårt att hålla koll på vilka filer man inte kan bli stämd på stora belopp för.
Skicka en kommentar