söndag 26 april 2009

Fildelningens många ansikten

Unni Drougge har seglat upp som en av fildelningens främsta försvarare. (Jag får faktiskt se till att läsa något av henne.) Nu har hon tillsammans med Johnny Olsson skrivit ett intressant inlägg på Aftonbladet under rubriken Var inte rädd för fildelare: Fildelningens fina framsida där de under denna allitteration återigen slår hål på myten om att varje fildelat exemplar är en utebliven försäljning.
De delar upp fildelningen i:

1. Den uteblivna försäljningens fildelning (som är den som upphovsrättsmaffian alltid trycker på i sina försök att vända artister mot sin publik och politiker mot sin befolkning)

2. Den ökande försäljningens fildelning (som storföretagen inte är ett dugg intresserad av då de inte längre har absolut kontroll och som de är rädda för då den är ett alternativ marknadsföringskanal för artister som vill stå på sina egna ben)

3. Den icke-säljande fildelningen (och här har de riktigt intressanta argument då lobbyn nu har förklarat vad de menar med att fildelning är stöld. Om det ändå inte skulle sålt så är det ändå inte ett förlorat köp och är inte ens med branchens egen argumentation en fråga om stöld)

4. Den kulturreserverande fildelningen (den som bevarar kultur som annars inte går att få tag på och som är den som jag främst brinner för och som jag skrivit om i "I want copyright!" "You can't handle the copyright!")

Jag tycker att de skulle haft med åtminstone en punkt till eller tagit med denna under den tredje punkten. Den kommunicerande fildelningen. Folk som helt enkelt skapat något som de vill dela med sig av utan en tanke på framtida försäljning, den anses även den som en konkurrent av storbolagen och även om maffian argumenterar för att det ska vara frivilligt att dela med sig av sina verk gratis så försöker de undanröja alla plattformar för detta vilket jag nämner i Internet är större än vad de är

Det här riktar sig främst till kulturarbetare och befolkningen i stort, de stora medieföretagen är inte intresserade då de gärna ser att all konkurrens till det som de har bestämt att du ska konsumera idag röjs undan. De skiter i kultur och i kulturarbetare i stort, de bryr sig bara om kulturella produkter. Att låta företag som dessa forma politiken är som att överlåta övergripande miljöpolitik, natur-och djurskydd till företag som bara anser att skog har ett värde när den är avverkad och uppsågad i plankor och att djur enbart har ett värde när de ligger packeterade i lagom bitar i en kyldisk.

Artiklar som denna är bra då den försöker överbrygga den vallgrav som medieföretagen försöker gräva mellan kulturarbetare och deras publik.

lördag 25 april 2009

Internet är större än vad de är

Jag har noga följt nyheterna om förföljelsen av fildelare och tillslagen och rättegångarna mot TPB och liknande sidor. Jag har diskuterat och debatterat upphovsrätt, censur av Internet, försöken att utestänga fildelare från Internet, upphovsrättslobbyns maffiametoder och så vidare och ändå drabbades jag av en otäck insikt när jag läste det brev som Antipiratbyrån skickar till torrentsidor för att skrämma dem att stänga ner som publicerades i samband med en artikel om att många torrentsidor försvunnit efter domen mot TPB.

”Ni uppmanas därför att:

- Radera alla .torrent-filer från XXX som hänvisar till upphovsrättsskyddade verk,

- vidta åtgärder för att förhindra framtida uppladdningar till XXX av .torrent-filer som hänvisar till verken, samt

- vidta åtgärder för att förhindra möjligheten att ladda upp eller ned verken eller delar av dessa genom XXX:s tracker.”

Punkt nummer två i den här kravlistan kan vem som helst förstå att den faktiskt inte är möjlig att uppfylla för små oberoende sidor. Inte ens YouTube klarar av att förhindra folk från att ladda upp upphovsrättsskyddat material. Under hotet om att fängslas och skuldsättas för livet om de inte kontrollerar något som de omöjligt kan kontrollera på sin sida så tvingas de stänga ner sida sidor.

Det kan tyckas som att det inte är hela världen om en sida där man kan få tag på de senaste Hollywood-filmerna försvinner. Slocknar en står dig tusen åter. Det här är dock allvarligare än så.



Tänk dig det här scenariot:
Några unga entusiaster av någon genre av elektronisk musik skapar en sida där folk kan dela med sig av sina hemsnickrade skapelser, musik som de annars skulle ha ganska svårt att nå ut med då det inte är någon kommersiellt gångbar genre. Sidan blir ganska populär (då folk faktiskt skapar kultur även om de inte tjänar några pengar på det) och det läggs upp ett antal låtar på sidan varje dag. Skaparna av sidan spenderar några timmar per dag på den efter skolan eller jobbet och lyssnar entusiastiskt på så mycket av musiken som de hinner. Allt är frid och fröjd.

In kommer stora stygga upphovsrättsmaffian med sina jurister. De har nämligen fått höra att folk har lagt upp musik där de har samplat delar av upphovsrättsskyddade verk och inte nog med det, det har även visat sig att vissa uppladdningar till sidan inte är verk skapade av dem som har laddat upp musiken utan är skapade av etablerade artister.
Maffian pustar och frustar. ”Förhindra att någon kan ladda upp något liknande igen, annars kommer vi och äter upp er.”

Naturligtvis kan de som ligger bakom sidan inte övervaka allt det som läggs upp. De kommer inte hinna kontrollera det som läggs upp och även om vi låtsas att de är tillräckligt många för att hinna göra det så kommer de ändå inte kunna identifiera all musik och ännu mindre kunna spåra upp varifrån samplingarna kommer.

Efter att ha kämpat med att försöka kontrollera materialet så tvingas de tillslut stänga ner sidan, förhoppningsvis innan de har blivit stämda eller polisanmälda

Den stora mediekartellen har så tystat någon som de upplever konkurrerar mot dem, inte om pengar men om konsumenternas tid och uppmärksamhet.



Det här är vad det handlar om. Det handlar som sagt inte främst om gratis eller inte. Det handlar om att inte låta dem kontrollera tillgången till kultur. När de försöker begränsa tillgången till gamla filmer, spel, böcker och musik som de inte längre försöker tjäna en krona på så handlar det nog i mångt och mycket om att hindra att dessa verk konkurrerar om uppmärksamheten med det som de har bestämt att du ska titta på, spela, läsa eller lyssna på denna månad.

Jag hoppas dock att de, nu när de när de i sin girighet angriper allt mer av våra mänskliga behov och rättigheter, upptäcker att de i sitt gapande efter mycket får det sura äpplet nerkört i halsen.

Jag tror att folket nu börjar inse vad de står att förlora och jag hoppas att det här kommer ses som en mörk mellanperiod när det gäller upphovsrättsmissbruk och integritetsövergrepp.

Mänskligheten är större än vad de är, kulturen är större än vad de är, Internet är större än vad de är och Internet är vårt!

lördag 18 april 2009

TPB-domen

Jag blir så arg över The Pirate Bay-domen. Jag är just nu lite för chockad över domen för att riktigt kunna få ner mina tankar i text, åtminstone inte så välformulerat som jag vill ha det. Jag har dessutom en ögoninflammation med tillhörande mediciner som stökar till saker en smula.

Jag ska skriva mer om detta snart men känner att jag ändå måste skriva någonting i väntan på det.

Funderingen just nu är om det verkligen är ett krig de vill ha?


Jag tänker inte pinga det här utan det här är till alla ni som hittar hit ändå.

måndag 13 april 2009

Gräset växer över Sverige

Expressen berättar i en intressant artikel att bruket av cannabis sprider sig över Sverige och att vi i princip är självförsörjande nu med alla hemmaodlare.

Jag tycker faktiskt att det är bra. Jag är i princip neutral i frågan huruvida det är bra att folk röker mer även om jag hoppas att det leder till en avkriminalisering i slutändan då det är helt absurt att det anses vara ett brott. Det jag anser vara bra är det faktum att folk odlar eget. På det sättet så stödjer de inte den organiserade brottsligheten i sitt bruk.

Jag har dock vissa åsikter kring en av de personer som figurerar i artikeln.
Att han röker på inför barnen är väl inte värre än när folk dricker vin eller röker vanliga cigg inför sina barn, jag hoppas dock att han inte gör det inomhus när de är där. Vad som är värre är "Barnen vet att de inte får säga ett knyst om "pappas blommor" på dagis." Va fan, du kan inte lasta på barn en sån hemlighet.


Den vanliga disclaimern så fort jag skriver om dessa frågor: Nej, jag använder inga illegala droger, det här är dock en principiellt viktig frihetsfråga för mig.

Sluta schabbla nu för fan

Medierna har rapporterat hur Socialdemokraterna får mycket sämre press än vad borgarna får och att detta främst beror på att de helt enkelt gjort bort sig extremt under väldigt lång tid.

Till skillnad från borgarmedia som anser att en av lösningarna för sossarna är att gå höger ut så anser jag (naturligtvis) att problemet istället i mångt och mycket beror på att de gick åt höger från början. De förvandlades till något slags light-Kina där de försökte kombinera ekonomiska högeridéer med att samtidigt försöka detaljstyra folks liv. Plötsligt så saknade folk politiska alternativ när det kom till de ekonomiska frågorna.

De har på ena sidan sossarna som står ekonomiskt straxt höger om mitten (enligt mina subjektiva åsikter naturligtvis) med ett par radikalare samarbetspartners som de har en historia av att köra över och på andra sidan ett gäng partier som åtminstone utger sig för att ekonomiskt befinna sig straxt höger om mitten men som samtidigt inte har samma historia av att öppet lägga sig i folks liv i samma utsträckning.
Det här gick väl ganska bra så länge som Moderaterna hade en skatte-autist som Bo Lundgren som partiledare men den nuvarande ledningen är extremt mycket skickligare och halare och så länge inte folk genomskådar alliansen så framstår de som mycket fräschare.

Egentligen har sossarna ett ganska bra läge just nu om de bara var beredda att ta det. Folk mår just nu dåligt av alliansens politik och de mår dessutom dåligt av effekterna av krisen som följt av den globala kapitalismens härjningar.

Gå ekonomiskt åt vänster samtidigt som ni tillåter folk större frihet. Bli ödmjuka, erkänn att ni hade fel när ni försökte bli borgare och sluta med alla maktspel. Visa varför ni är ett bättre alternativ än alliansen och sätt åt dem i alla frågor där det faktiskt är tydligt att folk inte får det bättre under dem.
Om folk bara har att välja på två borgliga alternativ som båda pumpar ut budskapet att det behövs högerpolitik så kommer folk att välja de som framstår som de duktigaste borgarna, det är om folk får välja mellan höger eller vänster som det faktiskt blir intressant.

DN: Våra nya herrar
AB: Spara är att slösa på människor
AB: Sanningen om löneklyftorna
AB: Vi blir sjuka av inkomstklyftor


SvD SR DN AB

söndag 12 april 2009

Kommersiell nedladdning

Sen IPRED infördes så jublar ett antal nätbutiker över hur mycket de har ökat sin omsättning i diverse olika tidningsartiklar. Genom dessa artiklar så får de dessutom massor av gratisreklam.

Det kan mycket väl vara så att dessa siffror är sanna, det gör fortfarande inte IPRED till en bra lag.

Vad man dock ska komma ihåg är att förutom all den gratisreklam dessa butiker får för egen del så tillhör de också IPRED-förespråkarna och alla siffror på detta kommer från dem själva. Tills dessa siffror granskas och tolkas av någon kunnig utomstående så bör den här informationen tolkas som en partsinlaga och i ärlighetens namn så kan man inte ens då veta ifall diverse lobbyorganisationer gått in med stödköp för att snygga till statistiken en smula.

Vissa av dessa hävdar dessutom nu att de förmodligen kommer att kunna bli billigare när de säljer mer vilket är lite märkligt för det är inte den effekten som mindre konkurrens brukar få inom ett kapitalistiskt system.

Ifall konkurrensen från piratkopieringen minskar så kommer det nog knappast ha någon positiv inverkan på priser, utbud, kvalitet och tillgång på icke DRM-skadade alternativ då piratkopieringen är en av de få utmanarna till branchernas kartellbildningar.

DN DN AB DN IDG

Varför jag inte skulle vilja bli politiker

Skvallerjournalisten Niklas Svensson har på sin Politikerbloggen kommit med scoopet att Piratpartiets partiledare Rickard Falkvinge raggar på nätet. Detta genom att han sagts sig leta efter tjejer att sova hos i sin status på Facebook.

För folk som vet hur Facebook funkar så är det dessutom extra uppenbart hur felaktigt det är att dra sådana slutsatser. Visst, det kanske var ett taktiskt drag för att få mysiga sovplatser (och i så fall, so what?) men det kan lika gärna ha varit tex självironi, en kommentar till något som någon har sagt till honom eller vad som helst. Rickard Falkvinge är förvisso en offentlig person men han är också en privatperson, vilken vikt skulle du tycka att man skulle lägga på alla dumheter som du och dina vänner skriver på Facebook?

Det här är ett av skälen till att jag inte skulle vilja bli politiker. Ponera att du gör ett humoristiskt test på Facebook, tex vilken Batman-skurk man är. Nästa dag måste man sen förklara sig och dementera, "Jo, jag blev Twoface men jag är inte alls en velig dubbelnatur" eller "Bara för att jag blev The Joker så innebär inte det att jag inte tar politiken på allvar".

Jag säger inte att det inte kan finnas grund till att hålla ett öga på vad politiker håller på med utanför deras roll som politiker men då handlar det ju inte om sådana här oväsentligheter.


Det finns de som tycker att det är ironiskt att samma människor som är starka motståndare till att övervakas på Internet även lägger ut exempelvis bilder på sig själva på nätet. De som påstår det förstår verkligen inte vad det här handlar om. Det kan liknas vid skillnaden mellan frivillig sex och våldtäkt, bara för att man gärna har sex så innebär inte det att man inte har något emot att utsättas för en våldtäkt (förvisso även det ett koncept som vissa delar av samhället har svårt att greppa).

torsdag 9 april 2009

Samhällskroppens nervsystem

Internet, not only for porn

Frankrikes elit försöker införa regler för att stänga av folk från Internet ifall dessa begår brott mot upphovsrätten. Denna gång blev det avstyrt men de har inte givit upp och liknande saker har diskuterats i andra länder. Det finns länkar till artiklar om de franska försöken till detta längst ner.

Problemet med detta är att de antingen inte fattar vilken funktion Internet har i dagens samhälle eller så, vilket är en ännu mer skrämmande tanke, förstår de fullständigt vad det är de föreslår.

Internet är ingen leksak. Visst, det finns en massa leksaker på Internet men Internet börjar i land efter land allt mer anta rollen som samhällskroppens nervsystem. Förutom att man genom att stänga av någon från Internet försvårar dennes tillgång till viktiga samhällsfunktioner i takt med att myndigheter och företag flyttar ut allt mer av sina funktioner och service på nätet så hindrar man dessutom personen att få ta del av det samhällspolitiska samtalet som förs. Utan Internet hänvisas man i stort sett till den information som myndigheterna och de stora medieföretagen behagar dela med sig av eller av det som man hör folk i sin omgivning tala om utan att kunna kontrollera deras källor.

Att utestänga någon från Internet är i princip en intellektuell husarrest och munkavle. Det finns trots allt en anledning till att vi kritiserar censur och kontroll av nätet i diktaturer (samtidigt som vi allt mer inför sådant i de "fria demokratiska länderna").

Det är också talande att inte Internet-tillgång tillhör den riksnorm som försörjningsstödet beräknas efter vilket jag läst mig till på den eminenta Fattigbloggen, ska nog skriva mer om den en annan gång.

Upphovsrättslobbyn trycker naturligtvis på för sådana här lagar, de är antidemokratiska krafter som naturligtvis är förtjusta, inte bara över skrämseleffekten som sådana här förslag får, utan även på grund av att potentiella kritiker med statligt våld kan utestängas från debatten.

(Jag är naturligtvis medveten om att den här synen på Internet är starkt färgad av både min ålder och vilken del av världen jag bor i.)

AB DN DN IDG IDG SvD SsD

måndag 6 april 2009

Retroaktivitet, is in the air for you and me

Tja, nu verkar det som att APB har begått dataintrång för att anmäla en ägare av en ftp-server. Det är onödigt att dra hela historien då det går att läsa om den här och här.

Vem är förvånad?

Det finns väl två sätt som de kan klara sig ur det här. Det ena är att, som när de bröt mot PUL, de får retroaktiv rätt att begå dataintrång. Det andra sättet är att Warner Brothers köpepolis får ansvara för en eventuell utredning och kan lägga ner denna på samma sätt som när han la ner utredningen om data-attackerna som mediaindustrins torpeder utförde mot TPB.

lördag 4 april 2009

"I want copyright!" "You can't handle the copyright!"

Det finns ett självklart skäl till varför alla ansträngningar att förstärka och försvara upphovsrätten in absurdum och ad nauseam är dömda att misslyckas. Den går emot grunderna för människans natur och kultur. Människor samlar information, skapar information, kopierar information. En grundläggande faktor i hela mänsklighetens utveckling är att vi kopierar och utvecklar sånt som andra innan oss har skapat genom att kopiera och utveckla. Inget skapas ex nihilo.
Människan upptäckte att det gick att transportera saker genom att rulla den på stockar, man uppfann hjulet vilket ledde till att man kunde bygga kärror som sen blev tåg, cyklar, bilar, motorcyklar. Hjul blev kugghjul och hjullager. Mellan varje stort steg i utvecklingen sker ändlösa plagiat som sprider idéerna.
Den muntliga traditionen där folk lärde sig långa texter och historier utantill utvecklades till ett mer utbrett skrivande vilket i sin tu utvecklades med konsten att trycka böcker och nu har vi Internet där texter sprids blixtsnabbt över världen på ett sätt som gör det irrelevant att skilja på kopia och original.
Den afrikanska musiken fördes in i USA där den förvandlades till blues, jazz, rock, hip hop osv.

Det ironiska är att samma företag som slåss med näbbar och klor för att stärka upphovsrätten är företag som själva livnär sig på dessa drag hos människan. Det är knappast så att det bara finns ett bolag producerar deckare, ett annat som producerar krigsfilm och ett enda som ger ut rockmusik.

De allt hårdare försöken att begränsa vår tillgång till kultur lär oss bara precis motsatsen till vad de vill lära oss. När de musikfiler och skivor som folk köper inte kan användas så som köparna vill använda dem så lär det folk att det är enklare att ladda ner musiken via torrentsidor. När spel har för mycket spärrar i sina originalutgåvor för att hindra piratkopiering så lär det folk att det är lättare att ladda ner spelen piratkopierade och slippa alla skydden som trasslar till det för de betalande användarna. När skivbolagen plötsligt bestämmer sig för att avlägsna musikvideos från Youtube eller begränsa vilka länder som får titta på dessa så kommer många inte att sluta titta på dem, de lär sig bara att enda sättet att vara säkra på att kunna se dessa är att ha dem på sin egen hårddisk.

På samma sätt så handlar ofta inte de mängder av musik och film som folk laddar ner om att de skulle ha köpt dessa under andra omständigheter. Det handlar inte bara om gratis, det handlar om tillgänglighet och kontroll. Om folk kunde vara absolut säkra på att filmerna skulle finnas tillgängliga den dag de ville se dem så skulle de säkert inte känna samma behov av att säkra tillgången till dessa. För mig är hela tanken på att böcker, filmer, musik osv kan vara out of print fullständigt motbjudande. Folk börjar dessutom i allt större utsträckning se ett annat sammanhang. De företag som försöker väcka folks sympati genom att hävda att deras verksamhet är hotad av fildelningen använder sig sen av de pengar de faktiskt får in till att försämra lagstiftningen. De säger med sina handlingar i princip "Ge oss era pengar så att vi kan förstöra för er". Detta börjar få allt fler att tala om bojkott av deras varor.

Utöver att upphovsrätten används för att kontrollera vilken kultur folk ska kunna konsumera och utöver att den förhindrar nytolkningar som när Thorsten Flinck inte kan sätta upp en pjäs baserad på en 100 år gammal bok 65 år efter författarens död så används den också för att undanhålla information från allmänheten som scientologernas skrifter eller som när Ulf Lundell tvingade redaktörerna för Fittstim att ta bort hans brev ur sin bok. Detta handlar inte om att få lön för sin möda. Det handlar om att undanhålla obekväm information från samhällsdebatten.

Utöver problemen med kulturell upphovsrätt så har vi dessutom alla dessa patent med allt vad det innebär av mänskligt lidande och förhindrad utveckling.

Jag förstår poängen med att ha en upphovsrätt men den kan inte se ut som den gör idag. Det går dessutom inte att med repressiva metoder hindra spridningen av kultur. Folk har riskerat sina liv för att bevara och sprida skrifter och musik under diktaturer, det går helt enkelt inte att skruva åt tumskruvarna så hårt att de slutar med det beteendet. Det här är dessutom ungefär samma sak som Kungliga Biblioteket sysslar med, bara decentraliserat. Det är dessutom ett beteende som hyllas som hjältemod i vår kultur, utöver alla verkliga exempel på detta så hyllas dessutom den typen av beteende i böcker och filmer som Fahrenheit 451, V for Vendetta, Terminal City Ricochet osv. Eftersom det inte går att stoppa och kontrollera spridandet av kultur så är det här ännu ett evighetskrig som det går att motivera vansinniga lagar med, lite som War on Drugs och War on Terror. Det mest effektiva med det här kriget är dock att så stora delar av befolkningen är "skyldiga" i viss mån att det utgör ett sätt att kontrollera befolkningen. I princip alla har någon copyright-skyddad fil på sin dator som de inte har betalat för, till och med upphovsrättslobbyn begår ju upphovsrättsbrott, APB har lagt upp både tidningsartiklar och radioinslag på sin sida utan att fråga om lov.

Jag ser helst att det finns någon form av upphovsrätt men om jag måste välja på att som idag ha en skenande upphovsrätt som i sig självt skadar samhället och som dessutom kräver allt mer repressiva lagar och metoder för att upprätthållas eller att inte ha någon upphovsrätt alls så väljer jag hellre det senare. Jag tror dock att vi en dag kommer att kunna finna en medelväg i detta men det enda upphovsrätten av idag lär oss är att inte respektera den.

Här finns en intressant artikel



Några länkar för att synas DN . . .

torsdag 2 april 2009

Författare att undvika

Först ut med att använda sig av IPRED för att skaffa sig ett rejält lager badvill är lite förvånande ett gäng författare. Svenska Förläggareföreningen kände väl att det var orättvist att bara film- och musik-maffian skulle få göra bort sig ordentligt och sticker ut hakan ordentligt eller... vad de egentligen sticker ut är sina författares hakor. Vem bryr sig i allmänhet om vilket förlag som gett ut boken, det intressanta är vem som skrivit den.

Så, de författare som då i samråd med förlagen ligger bakom den är anmälan är Leif GW Persson, Jan Guillou, Håkan Nesser, Henning Mankell, Catharina Ingelman-Sundberg, Karin Wahlberg, Åsa Larsson, PO Enquist, Torbjörn Flygt, Ernst Brunner, Mia Törnblom, Andreas Roman, Katerina Janouch, Stieg Larssons dödsbo och Jens Lapidus.

Det ska tydligen vara fler, någon som har hela listan?

Som tur var är det inte många av dessa som jag är sugen på att läsa. Synd på PO Enquist, han verkar annars intressant, Stieg Larsson kan väl knappast lastas för vad hans giriga dödsbo tar sig för och jag har tillräckligt med vänner som har hans böcker (och tjatar på mig att läsa honom) för att detta dödsbo inte ska få en spänn av mig. Är Andreas Roman bra, tja, nu minskar mitt intresse att ta reda på det. Det var länge sedan jag skulle kunnat bortse från vilken gubbjävel Guillou har blivit för att kunna vara intresserad av hans skönlitteratur och nu ska jag undvika att ge hans krönikor besöksstatistik också. Intressant om den stackars svältande författaren här.

Liza Marklund verkar tydligen inte inblandad den här gången men hon kanske kände att hon gjort bort sig tillräckligt i den här frågan och en annan författare som uttalat sig dubbelmoraliskt om fildelning är Carina Rydberg. Den länken är riktigt kul läsning.

DN, SvD, AB