tisdag 10 november 2009

Varför högern aldrig lär sig

SvD: Ohly ställde sig alltid på fel sida om muren
Jaja, vi har hört det där nu, kalla kriget gjorde både vänster och höger till korkade fotbollshuliganer som hejade på sina lag oavsett vad lagen hade för sig. Vänstern höll på kommuniststaterna oavsett om det var mordiska och förtryckande och högern höll på varje stat och regim som var höger oavsett om dessa var förtryckande och mordiska.

Skillnaden sen dess är att vänstern med all rätta har fått stå till svars för sina tidigare ställningstaganden och har ägnat massor av kraft åt att fundera över hur de kunde ha haft så fel. Vänstern har lärt sig massor av det.

Läs Åsa Linderborgs fantastiska Muren föll och jag gick sönder.

Högern däremot har helt kommit undan och inte lärt sig speciellt mycket alls. Stora delar av den fortsätter stödja förtryck och statsterrorism så länge det är rätt länder som ligger bakom. De talar mycket om att lära sig av historien (så fort det gäller vänstern) men själva lär de sig inget och är därför dömda att upprepa sina misstag och och om igen.

Vänstern blev under en lång tid mer eller mindre paralyserade av det här inre inre sökandet samtidigt som högern fortsatte att genom sin mediedominans helt fokusera på vänsterns misstag. I gengäld står nu en klokare vänster mot till stora delar samma dumma höger som förr.

Många har skrivit tänkvärt om det här, några av dem är
Loke
Lars Johansson
Röda raketer
Något mindre relaterat men alltid lika träffsäkert skriver Alliansfritt Sverige.

6 kommentarer:

Per sa...

Varför inte flytta till Nordkorea, där står muren kvar.

Daniel Scythe sa...

Per:

Är du ute efter att bevisa min poäng? =)

Eduronflux sa...

"Är du ute efter att bevisa min poäng"
Haha där satt den. Daniel, i dagens blogg har du klätt mina tankar i ord. Tack för det :)

Daniel Scythe sa...

Eduronflux:

Tack själv för komplimangen och för att du läste =)

Tobias sa...

Vanstern har absolut inte lart sig nagonting. Nar jag forsvarar Israels ratt att agera mot Hamas och Hizbollah sa tanker jag ofta pa Palestinierna som hamnar i klam. I en diskussion med en vanstersympatisor menade han att jag var rasistisk for att jag menade att alla palestinier inte ar medlemmar i Hamas, och manga inte ens ser Hamas som vardiga representanter for deras folk.


Det grymtas fortfarande i vansterpartiet for att man kommit overens om att Kuba inte ar en demokrati.

Jag kanner inte ens igen hogern som var da. Jag vet inte sarskilt mycket om den. Men stodet for kommunistiska regimer var enhalligt i Vansterpartiet. Det var sakert flera muppar i moderaterna som tyckte att alla lander som var hoger nog var helt okej, oavsett vilka dom tog ihjal.

Yttervanstern visar just nu stor forstaelse for terrorister, och menar att USA och alla andra lander far skylla sig sjalva.

Orsaken till att jag blev hoger (enligt svenska matt) ar for att jag anser att vanstern hycklar fortfarande nar det galler sina demokratiska principer.

Att muren foll ar det basta som hant Europa. Det innebar att man slutade principiellt tanka att ens fiendes fiende ar ens van.

Att saga att hogern aldrig lar sig for att bekrafta nagon narcissism man har ar oarligt.

Enligt historien som man helst vill glomma inom vansterblocket sa ville ingen socialdemokrat samarbeta med Vansterpartiet, att Mona slapper in dom ar en historisk dag. Sossarna har sagt samma sak om vansterpartiet som du menar att hogern har gjort.

Jag vill klargora att jag haller med vansterpartiet idag betydligt mer an jag skulle ha gjort for tjugo ar sen vilka lander som bor anses som odemokratiska. Men man fixerar sig fortfarande vid att vissa lander ar varre an andra for att dom ar lite mer hoger. Varfor pratas det knappt om Laos, Columbia, Kina och Zimbabwes brott mot demokrati och mansklighet.

Skillnaden mellan vansterpartiet och ovriga partier i Svensk politik, och orsaken till att dom granskats hardare maste ha varit att dom oblygt samarbetade med regimerna.

Linderborg har modifierat sina asikter. Men hennes halvlogner ar fortfarande dar. Hon maste rattfardiga sa mycket och hon skriver sa manga halvlogner sa jag undrar hur hon fortfarande kan ha manga av asikterna utan att skammas.

Vansterpartiet menar i sitt valprogram att man fortfarande stravar efter ett socialistiskt samhalle. Men jag vet inte vad det ar langre. Vansterpartiet borjar lata mer och mer som tidiga socialdemokrater. Men dom ar fortfarande ett extremvanster parti om man domer av deras retorik.

Daniel Scythe sa...

Tobias:

Tja, jag kan naturligtvis inte recensera en debatt jag inte känner till men det faktum att palestinierna mer eller mindre har ett lågintensivt inbördeskrig på halsen talar väl sitt tydliga språk i den frågan. Demokratin där såg bra mycket bättre ut innan det civila samhället slogs sönder så illa för många år sedan.

Vet du att det bråkas om det i Vänsterpartiet eller har du "hört det", jag har inte hört det men så är inte heller jag medlem i Vänsterpartiet. Det sägs väldigt mycket och man bör vara ganska källkritisk.

Moderater och folkpartister utmärkte sig ganska mycket i att ställa sig på högerländers sidor oavsett vad som hände och historielösheten gör att de fortfarande faller i den fällan. Inte alla naturligtvis men vissa starka konservativa och bombliberala röster hörs ofta. Jag har mindre koll på hur de andra borgliga partierna har ställt sig i dessa frågor.

Jag tror inte vänstern så mycket håller med terrorister, dock så ser man väl på orsak och verkan på ett annat sätt. USA anfölls inte för att terroristerna var sura på USAs frihet som Bush hävdade. Det är dock två helt skilda saker att förstå varför folk radikaliseras och att tycka att det är en bra grej att ha ihjäl folk.

När jag kategorisk säger att högern aldrig lär sig så var det i princip ett svar på hur ledarsidorna skriver om vänstern som en heterogen grupp. Det är givetvis inte så nyanserat och naturligtvis vet jag folk som är höger som aldrig skulle ställa upp på alla vansinnigheter som många ledande högerdebattörer och ledare får för sig, däremot så tycks det bli ganska tyst i de leden ibland.

V och S har samarbetat ganska länge, att det har blivit intensivare är för att S inte kan styra ensamma längre.

Jag vet inte varför du räknar upp just de länderna, det finns ganska många som inte diskuteras så mycket och åtminstone Kina (som kritiseras mycket) och Colombia (som man inte hör mycket om) är höger, hur mycket Kina än kallar sig för kommunistiskt och hyllar Mao, de har behållit den gamla diktaturen och kombinerar den med högerekonomi.

Vänsterpartiet är mer som gamla socialdemokraterna (titta, vi är överens om något) fast anpassat till nya frågeställningar och med erfarenheten av hur det är att själva bli förföljda och registrerade. Att kalla dem för extremister är ju dock ganska konstigt. Man är ju inte extremist bara för att man vågar tala om klasser.