lördag 21 november 2009

Journalistiken, presstödet och upphovsrätten

En debattartikel i DN ifrågasätter presstödet.

Jag tycker att det kan vara värt att se över presstödet och de effekter det har. Syftet med det var ju att säkra den politiska opinionsbildningen och demokratin. Jag tycker att det är bra att det finns stöd för att bredda den journalistiska bevakningen men landskapet har förändrats mycket sen man införde presstödet. Dels finns det nya informationskanaler och dels så ser inte ägandet likadant ut nu för tiden.

Dessutom, i en tid när huvudfåran av konservativa och liberaler har gjort gemensam sak politiskt, hur mycket pengar är då skillnaden mellan DN och SvD värt.

Nu vet jag att jag naturligtvis kan anses vara politiskt färgad i det här men det är en viss skillnad i stödet för tidningar som ägs av stora mediekoncerner och andra rika ägare och i att stödja tidningar som ETC och Fria Tidningen.

Det finns en del saker med presstödet som jag inte riktigt har grepp om. Wikipedia talar om att presstödet betalas ut till tidningar som inte går med vinst. Hur ser då SvDs finanser ut och om tidningen inte går med vinst, var ligger då Schibsteds intressen i att äga tidningen? Är vinstreglerna mer komplicerade eller handlar det om synergieffekter? En intressant sak gällande SvD är att trots att de annars så ofta kritiserar bidrag så har de såvida jag vet aldrig kritiserat presstödet.


Håkan Lindgren skriver I DN att bloggare (gratisjournalister) hotar de traditionella journalisternas finansiering och att detta är de stora mediekoncernernas verk. Jag förstår vad han oroas över men han verkar helt ha missuppfattat bloggosfärens syn på journalister och mediekoncernernas ekonomiska vinst från bloggar. Motsättningen har inte stått mellan bloggare och journalister utan just mellan bloggare och de tidningar som bloggarna upplever satsar på fel nyheter och vinklingar, det hade inte behövt vara bloggare, det hade lika gärna kunnat vara avlönade journalister på mindre tidningar. Många väl ansedda bloggare är dessutom avlönade journalister också.

Han blandar dessutom in upphovsrätten i det här och där står återigen inte motsättningen mellan skaparna och upphovsrättskritikerna utan motsättningen står mellan de hänsynslösa företag som hotar demokratin och rättssäkerheten i sina försök all hålla fast vid sina affärsmodeller och deras kritiker.

Utöver detta finns de vanliga motsättningarna mellan meningsmotståndare. De kreatörer som hamnar i krig med upphovsrättskritikerna gör inte detta för att de är kreatörer utan på grund av de åsikter och inte sällan personangrepp som de ger uttryck för.

4 kommentarer:

J.N sa...

Oerhört märkligt att SvD inte alls vill skriva om en av högerns käpphästar :)

Daniel Scythe sa...

J.N:

De tycker nog att högerpolitik är bäst när den drabbar andra :)

Anonym sa...

Vad som verkligen ytterst oroar dig är väl ändå att NI (Nationell Idag) inom kort kommer att erhålla presstöd inte sant? Det är ju precis som du indirekt beskriver ovan: Samtliga övriga medier från "höger till vänster" är för rasfrämlingsinvasionen, globalisering och mångkultur. NI är definitivt tvärtemot! Ett högkvaltiativt nyhets- och samtidsmagasin av och för Svenskar i svåra tider.

Kanske tom missfoster som du borde ta dig en funderare på NI?

/Hitler

Daniel Scythe sa...

Anonym:

Ehh... nej, det är inget jag har legat sömnlös över. Naturligtvis är det beklagligt att rasistiska ding ding värld-publikationer får pengar men jag vet inte om det gör så mycket till eller från, Internet har gjort att sådana åsikter kan spridas ändå och jag tror knappast att varken spridningen av idéerna eller kvalitén på den journalistiken skulle höjas på grund av ett större inflöde av pengar. Resultatet blir väl lite fler störande klistermärken bara och en större kassa som ni kan bli osams över. Det är i vilket fall inget som bör påverka ens syn på presstödets grundläggande vara eller icke vara.

Tack! :D
Om sådana som du inte tyckte att jag var ett missfoster så skulle jag göra något fel så jag tar det som en oavsiktlig komplimang.