lördag 4 oktober 2008

Djur och sexualmoral

Djurens Rätt och Djurrättsalliansen har demonstrerat i Stockholm för ett förbud mot djurporr och jag frågar mig återigen, är det här verkligen viktigt?

"Jordbruksminister Eskil Erlandsson (c) menar att dagens djurskyddslag som förbjuder människor att fysiskt eller psykiskt skada djur, räcker."

Tja, att djurskyddslagen skulle hindra människor från att skada djur är naturligtvis bullshit. Om den gjorde det så skulle det nog finns lite mer vegetariska alternativ för mig att äta.
Rätta mig om jag har fel men jag tror inte att den där röda geggan de säljer i affärerna är självdöda vilda djur.

Så vad vi i själva verket har är en lagstiftning som bara tillåter att djur lider på sätt som är allmänt accepterade. Vi har alltså en lagstiftning som skyddar djuren "lite lagom". Om man besöker dessa båda gruppers hemsidor så kommer man att finna massor av exempel på hur djur far illa på sätt som ändå är tillåtna i Sverige.

Tidelag är dock lagligt men såklart inte allmänt accepterat så ifall folk har sex med djur så att de blir skadade så räknas detta till djurplågeri och faller därmed under djurskyddslagen.

Enligt en av artiklarna i DN i varje fall så anser Djurens Rätt dock att det ska vara förbjudet med tidelag oavsett huruvida djuret lider eller inte. Det viktiga är att djuret är den svaga parten.

Jag tror problemet här är att de applicerar mänskliga känslor för rätt och fel på djur. Självklart har djur känslor men jag menar, vi pratar här om tex hundar, samma hundar som vid diverse tillfällen har tyckt att ett av mina smalben verkar vara en lämplig sexualpartner. Vi pratar om samma djur som har sex med sina nära släktingar, som mer eller mindre våldför sig på varandra och som även i naturen försöker ha sex med andra arter. Finns det någon undersökning som bevisar att djur bryr sig om vilka de har sex med så är jag gärna intresserad av att se den. Om vi börjar applicera sexuallagar på djuren på det sättet så är i så fall insemination av djur ett grovt sexövergrepp och vissa former av avel borde väl räknas som koppleri?

På Djurrättsalliansens sida kan man läsa att "Varje år kommer hundratals djur in till veterinärer landet över med skador som tyder på att de utsatts för sexövergrepp. De lämnas i dagsläget tillbaks till förövarna och övergreppen fortsätter tills vi sätter stopp för dem!"

Men om nu lagstiftningen ska skydda mot djurplågeri, varför i helvete skickar man då hem djuren?
Vad skulle förändras ifall sex med djur var förbjudet? Ifall man inte sätter dit folk för saker som bevisligen har skett dvs djurplågeri, hur stor är då chansen att man kommer att sätta dit folk för något som är ännu svårare att bevisa dvs att någon har haft sex med dem då uppenbarligen bevisliga skador ändå bara "tyder" på att någon har haft sex med dem.

Det kan finnas någon aspekt av det här som jag har missat det kan jag villigt erkänna men jag tycker att man istället ska skärpa den lagstiftning mot djurplågeri som finns och som uppenbarligen inte funkar speciellt bra och sätt sen dit de som plågar djur stenhårt oavsett om det har varit sex inblandat eller inte och tillåt dem inte att hålla sig med husdjur.

Ni organisationer som ägnar en massa energi åt det här samtidigt som det det finns en massa former av djurutnyttjande där djur bevisligen och i stor skala tar skada, prioriterar ni verkligen vettigt?
Ni privatpersoner som ägnar en massa tid åt sånt här samtidigt som ni till skillnad från dessa organisationer accepterar en massa andra former av djurutnyttjande där djuren bevisligen tar skada, är inte ni bara korkade skenheliga nymoralister som vill förbjuda något som ni tycker är äckligt?

Kommentera gärna och förklara för mig ifall ni tycker att jag har fel.

DN: "Sverige kan vara producentland av djurporr"
DN: Inget förbud mot sex med djur
DN: Den som hade sex med djur halshöggs och brändes på bål

Djuren Rätt och Djurrättsalliansen Besök dem gärna, de brukar ägna sig åt vettigare saker.

Wikipedia: Tidelag Zoofili

Bra saker att veta om mig innan ni eventuellt kommenterar. Jag äter inte däggdjur eller fågel men har åtminstone ännu inte slutat äta fisk. Jag använder helst konstskinn men de kängor som jag har är tyvärr inga vegokängor. Jag har ingen som helst erfarenhet av eller något intresse av att stoppa snoppen i våra fyrbenta eller bevingade släktingar.

2 kommentarer:

Anna-Karin sa...

Hej,
Jag har själv bloggat om detta och funderat över varför jag tycker djurskyddslagen verkar räcka. Var tvungen citera dig på min blogg:
http://rabiatfeminism.blogspot.com/2008/10/vad-tycker-djuren.html

Hamnar hela tiden i just detta, att om jag kan låta döda och äta djur, vilket jag avser fortsätta med, så har jag egentligen inga andra skäl till att förespråka förbud mot djursex som inte bevisligen plågar djuren än rent moralistiska. Och dubbelmoralist vill jag ju inte vara. ;)

Daniel Scythe sa...

Tack! =)
Jo, jag läste din blogg igår om det och tyckte att den var bra.