Det har diskuterats flitigt för och emot Aftonbladets publicering av Jimmie Åkessons debattartikel.
Jag tycker dock att de gjorde rätt. Sverigedemokraterna har länge försökt odla bilden av någon slags mys-nationalism, många har ju vetat bättre än att gå på det, det är inte svårt att leta rätt på information som är tydligare än vad de själva har varit i olika intervjuer. Det har dock varit lättare för folk som inte kollar upp saker att förneka vad SD verkligen är tidigare och smygrasister skulle säkert kunna rösta på dem på samma sätt som att folk "bara läser Playboy för artiklarna".
Nej, ni röstar inte på SD för att ni tycker om Sverige, ni röstar på dem för att ni hatar invandrare och särskilt muslimer.
Eftersom Internet finns så har all den propaganda som finns i debattartikeln redan funnits tillgänglig på nätet i forum där den är svårare att bemöta samtidigt som massmedia och politiker inte har lyckats dra fram den i ljuset där den kan bemötas och uppgifterna kan dissekeras.
SD är politiskt farliga bara så länge de kan hävda att de är ett vanligt politiskt parti som blir utmobbade för att de säger "sanningen". På det här sättet så kanske de istället får konkurrera med nazistpartierna än med de andra partierna, det är i de kretsarna som de hör hemma. Nazister kan vara nog så livsfarliga när man möter dem på stan men något parlamentariskt hot utgör de inte i nuläget.
Vad som verkligen är skrämmande är idén att man, för att stoppa SD, kan tänka sig att bilda regering över blockgränserna. Att göra det ännu mindre meningsfullt vilket av de andra partierna som man röstar på är ju som att försöka släcka eld med bensin. Det är bara genom att åter fylla politiken med innehåll som man kan intressera folk för att engagera sig i de viktigare politiska frågorna.
Sen noterar jag även att Centrum mot rasism tyvärr gör bort sig igen, det finns verkliga problem med rasism, man behöver inte ge sig på Aftonbladet, GB-glass och Kolmårdens djurpark.
Någon som är rolig är Ian Wachtmeister. "Motsättningarna mellan kristna och muslimer har pågått i två tusen år. Vi måste därför se på dessa frågor i ett historiskt perspektiv"
Vilka muslimer fanns det för 2000 år sedan?
"Alla muslimer är inte terrorister men nästan alla terrorister är muslimer."
Yeah, right! Han kanske borde läsa på lite, både om det som normalt kallas för terrorism och dess historia och sen gärna om statsterrorism.
AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB DN DN DN DN DN DN SvD SvD SvD SvD SvD SvD
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
8 kommentarer:
Rasismen kommer nog inte att motverkas av att politikerna i Sverige ökar klassklyftorna.
Nä, ökade klyftor, fattigdom, hårdare samhällsklimat och vanmakt. Det är rena receptet för att skapa rasism och värre.
Det trista är att SD får exakt det de vill ha efter ett sånt uttalande: "Kopiösa mängder uppmärksamhet."
Skandaler och negativ uppmärksamhet må svida för de stora partierna men för ett mindre, så som SD, så är det värt massor.
Vem har inte sagt namnet "Sverige Demokraterna" minst en gång sen publiceringen av uttalandet?
Känner mig, tyvärr, tämligen övertygad om att detta är ett väldigt väldigt lyckat drag från SD.
/Erik Brickarp
Bra! Sverige behöver fler människor som okritiskt köper det media säger och uttalar sig om saker de inte har någon aning om! Bevare mig väl om inte invandringspolitiken fortsätter på nuvarande kurs.
Aftonbladets och SvDs "dissekeringar" av Åkessons inlägg är så dåliga att man måste vara fullständigt okunnig om ämnet som diskuteras för att missa det. Läser man Åkessons artikel utan att vara rädd för rasism hittar man fortfarande ett par sakfel, men de är avsevärt mycket färre än i 99% av allt annat Aftonbladet trycker.
Men som sagt: way to hop on the bandwagon. Självständigt tänkande är första steget till nazism, medan synkroniserade hatparoxysmer till reaktioner från media, politiker och bloggare är grunden för vår svenska demokrati. Eller vem kan säga vad som är svenskt, egentligen? Vår demokrati, punkt.
Det fanns inte så värst många kristna heller för 2000 år sen. :)
De främsta källorna till islams sanna natur är de senare surorna (det vill säga, de sista som nedtecknades rent kronologiskt, de som med andra ord skrevs ner efter att Muhammed erövrat Mecka) i koranen, samt först och främst de traditioner om Muhammeds egna ord som nedtecknades i de s.k. Haditherna (de skrevs ner i de två seklerna efter MUhammeds död, de styr en muslims vardag och liv in i detalj, de är MINST lika viktiga som Koranen), varav de främsta är Sahih Bukhari och Sahih Muslim. Där finns bland annat att läsa: ”På domens dag ska stenarna och träden tala och säga: o muslim, en jude gömmer sig bakom mig – döda honom!”.
Det var inspelningar av dessa verser från Sahih Bukhari som såldes på Södermalmsmoskén för några år sedan. Dessa ord skrevs ner sisådär 1200 år innan staten Israel existerade.
håller inte med dig alls, jag har skrivit om det på min blogg med och ger där min åsikt
Erik:
Tja, de behöver uppmärksamhet det är sant men jag hoppas att även om den negativa uppmärksamheten kan ge dem ett antal nya anhängare så kanske den förhoppningsvis kan skrämma bort ännu fler potentiella röstare. Det kan mycket väl hända att jag har för stort hopp om människorna.
Sol Guru:
Jag behöver knappast Aftonbladet och DN för att berätta för mig vad jag ska tycka om SD. Det händer att mina åsikter ligger långt ifrån mainstream-media och för den delen många tongivande personer som annars ligger närmare mig politiskt.
Vad gäller många människor så är de dock väldigt lättpåverkade och om de då tyvärr envisas med att vara det så blir jag ju gladare om de påverkas åt ett håll som jag gillar än åt ett håll som jag inte gillar.
Självständigt tänkande kan leda i vilken riktning som helst även om självständigheten naturligtvis är relativ, inga tankar skapas ju ex nihilo.
inanna:
Nä, det är sant, det tänkte jag faktiskt inte ens på :)
Ian är åtminstone lite mindre fel ute där, om man pratar om två årtusenden så är det åtminstone mer OK att avrunda 20-50 år (även om de väl inte var så många då heller) än att avrunda runt 600 år :)
doublecorona
Jag har aldrig hävdat att islam i dess extremare former är mer kramgo än extrema former av de andra abrahamitiska religionerna och samtidigt är inte sanningen så enkel. Judar levde så vitt jag vet tryggare bland muslimer än bland kristna en gång i tiden.
Muslimer är varierande bokstavstrogna och när grupper som SD räknar muslimer i Sverige så räknar de alla som extrema, till och med de som snarast borde räknas som ateister från muslimska länder.
Daniel:
Tja, jag kan ha fel om det men jag tror inte att det går att tiga ihjäl dem. Man har försökt den metoden fram tills ganska nyligen och det gick ju sådär. Sånt funkade knappt innan Internet och nu för tiden är det i princip omöjligt att tysta något.
Skicka en kommentar