Katarina Lindbergh, sambo till författaren och historieprofessorn Dick Harrison, gick idag ut med en debattartikel där hon beskriver den förföljelse och de trakasserier hennes sambo utsatts för sen hans debatterande kring fildelning och upphovsrätt. Det rör sig främst om hot och hatbrev.
För det första, det är inte OK att bära sig åt på det sättet som folk har gjort mot honom. Det gagnar ingen utom möjligtvis den person eller de personer som har gjort det då de säkert känner att de får utlopp för sina aggressioner. Det ska dessutom tilläggas att vi faktiskt inte har en aning om vem som eller vilka som ligger bakom det här. Helt klart är att det inte lär vara någon av de välkända profilerna i fildelningsfrågan, det lär inte röra sig om centrala personer i de organisationerna som kommer till tals i fildelningsfrågan utan det här lär röra sig om stollar som inte kan få sina röster hörda på något annat sätt. Det är inte Oscar Swartz eller Christian Engström som ägnar nätterna åt att busringa Dick även om korkade ohederliga debattörer lär använda det här som argument för att bevisa att alla som ifrågasätter rådande upphovsrättslagstiftning är psykopater. Tro mig, några kommer att göra bort sig på det viset, vissa kanske till och med får lön för att göra det som i det här extremt pinsamma exemplet.
Det är inte frågan om huruvida Harrison har rätt eller fel. Han har enligt mig extremt fel, hans argument i de här frågorna är intellektuellt ohederliga, kortsiktiga, trångsynta och dessutom, vilket är lite ironiskt, totalt i avsaknad av historisk förståelse. Han uppger att han tjänat noll kronor på en bok han har skrivit samtidigt som det ju faktiskt är så att han är avlönad av Lunds universitet för att sprida kunskap och dessutom får massor av uppdrag att skriva artiklar och får uppdrag av TV-produktionsbolag och förlag just för att han har en så hög profil.
Det viktiga i det här fallet är att han har rätt att ha fel. Han får säga alla dessa tokigheter i TV och i debattartiklar och han får vända sig emot sina egna studenter eftersom de inte alltid betalar för de böcker han tvingar dem att läsa men som samhället ändå betalar honom för osv. Det kommer att ske på bekostnad av hans eget anseende, det kommer ske på bekostnad av folks vilja att vilja läsa honom eller betala för att ta del av hans produktion men det ska aldrig behöva ske på bekostnad av hans och hans familjs känsla av säkerhet. Man ska bemöta hans argument och det är inte speciellt svårt både på grund av vad han säger och ur vilken position han säger det men det pucko som tar till de här metoderna borde inte få ha telefon i sin sandlåda.
Uppdate: Jag läste just ett intressant blogginlägg av Anna Troberg som tyder på att Harrison tydligen bara tycker illa om hotelser när det drabbar sådana som han men tycker att folk får skylla sig själva när det drabbar sådana som inte tycker som honom.
tisdag 5 maj 2009
måndag 4 maj 2009
Fråga sexarbetarna
Centerns ungdomsförbund vill avskaffa sexköpslagen och jag håller faktiskt med dem i sakfrågan. Det går att läsa om det här: AB.
Jag anser faktiskt inte att politikerna ska lägga sig i under vilka former frivilliga myndiga personer har sex. Lagen är dels moralistisk och den bidrar ju dessutom till att hjälpa de personer som den säger sig finnas till för att hjälpa, tvärt om.
Jag är medveten om vilket känsligt ämne detta är men en intressant läsning i ämnet var boken Porr, horor och feminister av Petra Östergren som faktiskt, hör och häpna, låter de prostituerade själva komma till tals. Oavsett vad du själv tycker i den här frågan så är den ett intressant lästips då man bör försöka ha en bred bild över de ämnen man har åsikter om. Att boken är skriven ur ett feministiskt perspektiv är det som gör den så intressant och trovärdig.
Problemet är dock att det är just de borgliga ungdomsförbunden (även om jag antar att inte kristdemokraterna kommer sälla sig till de andra) som framför de här idéerna. De kommer från en politisk miljö som vill öka klasskillnaderna och skapa ett samhälle med färre skyddsnät.
Om man inte ger alla människor en värdig ekonomisk grundtrygghet och om man inte erbjuder missbrukare vård under omständigheter som de själva kan leva med så kommer många i ren desperation söka sig till prostitution trots att de inte trivs med det eller ännu värre, till den organiserade brottsligheten (ett annat lästips: Svensk Maffia av Lasse Wierup och Matti Larsson, jag läser rätt mycket böcker).
Borgarna pratar mycket om att öka folks valmöjligheter vilket ju låter bra, tyvärr handlar det bara om de privilegierades valmöjligheter på bekostnad av alla andras. Jag är för att folk ska ha valmöjligheten av sälja sexuella tjänster för pengar men då ska alla också ha valmöjligheten att låta bli att sälja sexuella tjänster för pengar och ändå klara sig bra.
Jag anser faktiskt inte att politikerna ska lägga sig i under vilka former frivilliga myndiga personer har sex. Lagen är dels moralistisk och den bidrar ju dessutom till att hjälpa de personer som den säger sig finnas till för att hjälpa, tvärt om.
Jag är medveten om vilket känsligt ämne detta är men en intressant läsning i ämnet var boken Porr, horor och feminister av Petra Östergren som faktiskt, hör och häpna, låter de prostituerade själva komma till tals. Oavsett vad du själv tycker i den här frågan så är den ett intressant lästips då man bör försöka ha en bred bild över de ämnen man har åsikter om. Att boken är skriven ur ett feministiskt perspektiv är det som gör den så intressant och trovärdig.
Problemet är dock att det är just de borgliga ungdomsförbunden (även om jag antar att inte kristdemokraterna kommer sälla sig till de andra) som framför de här idéerna. De kommer från en politisk miljö som vill öka klasskillnaderna och skapa ett samhälle med färre skyddsnät.
Om man inte ger alla människor en värdig ekonomisk grundtrygghet och om man inte erbjuder missbrukare vård under omständigheter som de själva kan leva med så kommer många i ren desperation söka sig till prostitution trots att de inte trivs med det eller ännu värre, till den organiserade brottsligheten (ett annat lästips: Svensk Maffia av Lasse Wierup och Matti Larsson, jag läser rätt mycket böcker).
Borgarna pratar mycket om att öka folks valmöjligheter vilket ju låter bra, tyvärr handlar det bara om de privilegierades valmöjligheter på bekostnad av alla andras. Jag är för att folk ska ha valmöjligheten av sälja sexuella tjänster för pengar men då ska alla också ha valmöjligheten att låta bli att sälja sexuella tjänster för pengar och ändå klara sig bra.
söndag 26 april 2009
Fildelningens många ansikten
Unni Drougge har seglat upp som en av fildelningens främsta försvarare. (Jag får faktiskt se till att läsa något av henne.) Nu har hon tillsammans med Johnny Olsson skrivit ett intressant inlägg på Aftonbladet under rubriken Var inte rädd för fildelare: Fildelningens fina framsida där de under denna allitteration återigen slår hål på myten om att varje fildelat exemplar är en utebliven försäljning.
De delar upp fildelningen i:
1. Den uteblivna försäljningens fildelning (som är den som upphovsrättsmaffian alltid trycker på i sina försök att vända artister mot sin publik och politiker mot sin befolkning)
2. Den ökande försäljningens fildelning (som storföretagen inte är ett dugg intresserad av då de inte längre har absolut kontroll och som de är rädda för då den är ett alternativ marknadsföringskanal för artister som vill stå på sina egna ben)
3. Den icke-säljande fildelningen (och här har de riktigt intressanta argument då lobbyn nu har förklarat vad de menar med att fildelning är stöld. Om det ändå inte skulle sålt så är det ändå inte ett förlorat köp och är inte ens med branchens egen argumentation en fråga om stöld)
4. Den kulturreserverande fildelningen (den som bevarar kultur som annars inte går att få tag på och som är den som jag främst brinner för och som jag skrivit om i "I want copyright!" "You can't handle the copyright!")
Jag tycker att de skulle haft med åtminstone en punkt till eller tagit med denna under den tredje punkten. Den kommunicerande fildelningen. Folk som helt enkelt skapat något som de vill dela med sig av utan en tanke på framtida försäljning, den anses även den som en konkurrent av storbolagen och även om maffian argumenterar för att det ska vara frivilligt att dela med sig av sina verk gratis så försöker de undanröja alla plattformar för detta vilket jag nämner i Internet är större än vad de är
Det här riktar sig främst till kulturarbetare och befolkningen i stort, de stora medieföretagen är inte intresserade då de gärna ser att all konkurrens till det som de har bestämt att du ska konsumera idag röjs undan. De skiter i kultur och i kulturarbetare i stort, de bryr sig bara om kulturella produkter. Att låta företag som dessa forma politiken är som att överlåta övergripande miljöpolitik, natur-och djurskydd till företag som bara anser att skog har ett värde när den är avverkad och uppsågad i plankor och att djur enbart har ett värde när de ligger packeterade i lagom bitar i en kyldisk.
Artiklar som denna är bra då den försöker överbrygga den vallgrav som medieföretagen försöker gräva mellan kulturarbetare och deras publik.
De delar upp fildelningen i:
1. Den uteblivna försäljningens fildelning (som är den som upphovsrättsmaffian alltid trycker på i sina försök att vända artister mot sin publik och politiker mot sin befolkning)
2. Den ökande försäljningens fildelning (som storföretagen inte är ett dugg intresserad av då de inte längre har absolut kontroll och som de är rädda för då den är ett alternativ marknadsföringskanal för artister som vill stå på sina egna ben)
3. Den icke-säljande fildelningen (och här har de riktigt intressanta argument då lobbyn nu har förklarat vad de menar med att fildelning är stöld. Om det ändå inte skulle sålt så är det ändå inte ett förlorat köp och är inte ens med branchens egen argumentation en fråga om stöld)
4. Den kulturreserverande fildelningen (den som bevarar kultur som annars inte går att få tag på och som är den som jag främst brinner för och som jag skrivit om i "I want copyright!" "You can't handle the copyright!")
Jag tycker att de skulle haft med åtminstone en punkt till eller tagit med denna under den tredje punkten. Den kommunicerande fildelningen. Folk som helt enkelt skapat något som de vill dela med sig av utan en tanke på framtida försäljning, den anses även den som en konkurrent av storbolagen och även om maffian argumenterar för att det ska vara frivilligt att dela med sig av sina verk gratis så försöker de undanröja alla plattformar för detta vilket jag nämner i Internet är större än vad de är
Det här riktar sig främst till kulturarbetare och befolkningen i stort, de stora medieföretagen är inte intresserade då de gärna ser att all konkurrens till det som de har bestämt att du ska konsumera idag röjs undan. De skiter i kultur och i kulturarbetare i stort, de bryr sig bara om kulturella produkter. Att låta företag som dessa forma politiken är som att överlåta övergripande miljöpolitik, natur-och djurskydd till företag som bara anser att skog har ett värde när den är avverkad och uppsågad i plankor och att djur enbart har ett värde när de ligger packeterade i lagom bitar i en kyldisk.
Artiklar som denna är bra då den försöker överbrygga den vallgrav som medieföretagen försöker gräva mellan kulturarbetare och deras publik.
lördag 25 april 2009
Internet är större än vad de är
Jag har noga följt nyheterna om förföljelsen av fildelare och tillslagen och rättegångarna mot TPB och liknande sidor. Jag har diskuterat och debatterat upphovsrätt, censur av Internet, försöken att utestänga fildelare från Internet, upphovsrättslobbyns maffiametoder och så vidare och ändå drabbades jag av en otäck insikt när jag läste det brev som Antipiratbyrån skickar till torrentsidor för att skrämma dem att stänga ner som publicerades i samband med en artikel om att många torrentsidor försvunnit efter domen mot TPB.
”Ni uppmanas därför att:
- Radera alla .torrent-filer från XXX som hänvisar till upphovsrättsskyddade verk,
- vidta åtgärder för att förhindra framtida uppladdningar till XXX av .torrent-filer som hänvisar till verken, samt
- vidta åtgärder för att förhindra möjligheten att ladda upp eller ned verken eller delar av dessa genom XXX:s tracker.”
Punkt nummer två i den här kravlistan kan vem som helst förstå att den faktiskt inte är möjlig att uppfylla för små oberoende sidor. Inte ens YouTube klarar av att förhindra folk från att ladda upp upphovsrättsskyddat material. Under hotet om att fängslas och skuldsättas för livet om de inte kontrollerar något som de omöjligt kan kontrollera på sin sida så tvingas de stänga ner sida sidor.
Det kan tyckas som att det inte är hela världen om en sida där man kan få tag på de senaste Hollywood-filmerna försvinner. Slocknar en står dig tusen åter. Det här är dock allvarligare än så.
Tänk dig det här scenariot:
Några unga entusiaster av någon genre av elektronisk musik skapar en sida där folk kan dela med sig av sina hemsnickrade skapelser, musik som de annars skulle ha ganska svårt att nå ut med då det inte är någon kommersiellt gångbar genre. Sidan blir ganska populär (då folk faktiskt skapar kultur även om de inte tjänar några pengar på det) och det läggs upp ett antal låtar på sidan varje dag. Skaparna av sidan spenderar några timmar per dag på den efter skolan eller jobbet och lyssnar entusiastiskt på så mycket av musiken som de hinner. Allt är frid och fröjd.
In kommer stora stygga upphovsrättsmaffian med sina jurister. De har nämligen fått höra att folk har lagt upp musik där de har samplat delar av upphovsrättsskyddade verk och inte nog med det, det har även visat sig att vissa uppladdningar till sidan inte är verk skapade av dem som har laddat upp musiken utan är skapade av etablerade artister.
Maffian pustar och frustar. ”Förhindra att någon kan ladda upp något liknande igen, annars kommer vi och äter upp er.”
Naturligtvis kan de som ligger bakom sidan inte övervaka allt det som läggs upp. De kommer inte hinna kontrollera det som läggs upp och även om vi låtsas att de är tillräckligt många för att hinna göra det så kommer de ändå inte kunna identifiera all musik och ännu mindre kunna spåra upp varifrån samplingarna kommer.
Efter att ha kämpat med att försöka kontrollera materialet så tvingas de tillslut stänga ner sidan, förhoppningsvis innan de har blivit stämda eller polisanmälda
Den stora mediekartellen har så tystat någon som de upplever konkurrerar mot dem, inte om pengar men om konsumenternas tid och uppmärksamhet.
Det här är vad det handlar om. Det handlar som sagt inte främst om gratis eller inte. Det handlar om att inte låta dem kontrollera tillgången till kultur. När de försöker begränsa tillgången till gamla filmer, spel, böcker och musik som de inte längre försöker tjäna en krona på så handlar det nog i mångt och mycket om att hindra att dessa verk konkurrerar om uppmärksamheten med det som de har bestämt att du ska titta på, spela, läsa eller lyssna på denna månad.
Jag hoppas dock att de, nu när de när de i sin girighet angriper allt mer av våra mänskliga behov och rättigheter, upptäcker att de i sitt gapande efter mycket får det sura äpplet nerkört i halsen.
Jag tror att folket nu börjar inse vad de står att förlora och jag hoppas att det här kommer ses som en mörk mellanperiod när det gäller upphovsrättsmissbruk och integritetsövergrepp.
Mänskligheten är större än vad de är, kulturen är större än vad de är, Internet är större än vad de är och Internet är vårt!
”Ni uppmanas därför att:
- Radera alla .torrent-filer från XXX som hänvisar till upphovsrättsskyddade verk,
- vidta åtgärder för att förhindra framtida uppladdningar till XXX av .torrent-filer som hänvisar till verken, samt
- vidta åtgärder för att förhindra möjligheten att ladda upp eller ned verken eller delar av dessa genom XXX:s tracker.”
Punkt nummer två i den här kravlistan kan vem som helst förstå att den faktiskt inte är möjlig att uppfylla för små oberoende sidor. Inte ens YouTube klarar av att förhindra folk från att ladda upp upphovsrättsskyddat material. Under hotet om att fängslas och skuldsättas för livet om de inte kontrollerar något som de omöjligt kan kontrollera på sin sida så tvingas de stänga ner sida sidor.
Det kan tyckas som att det inte är hela världen om en sida där man kan få tag på de senaste Hollywood-filmerna försvinner. Slocknar en står dig tusen åter. Det här är dock allvarligare än så.
Tänk dig det här scenariot:
Några unga entusiaster av någon genre av elektronisk musik skapar en sida där folk kan dela med sig av sina hemsnickrade skapelser, musik som de annars skulle ha ganska svårt att nå ut med då det inte är någon kommersiellt gångbar genre. Sidan blir ganska populär (då folk faktiskt skapar kultur även om de inte tjänar några pengar på det) och det läggs upp ett antal låtar på sidan varje dag. Skaparna av sidan spenderar några timmar per dag på den efter skolan eller jobbet och lyssnar entusiastiskt på så mycket av musiken som de hinner. Allt är frid och fröjd.
In kommer stora stygga upphovsrättsmaffian med sina jurister. De har nämligen fått höra att folk har lagt upp musik där de har samplat delar av upphovsrättsskyddade verk och inte nog med det, det har även visat sig att vissa uppladdningar till sidan inte är verk skapade av dem som har laddat upp musiken utan är skapade av etablerade artister.
Maffian pustar och frustar. ”Förhindra att någon kan ladda upp något liknande igen, annars kommer vi och äter upp er.”
Naturligtvis kan de som ligger bakom sidan inte övervaka allt det som läggs upp. De kommer inte hinna kontrollera det som läggs upp och även om vi låtsas att de är tillräckligt många för att hinna göra det så kommer de ändå inte kunna identifiera all musik och ännu mindre kunna spåra upp varifrån samplingarna kommer.
Efter att ha kämpat med att försöka kontrollera materialet så tvingas de tillslut stänga ner sidan, förhoppningsvis innan de har blivit stämda eller polisanmälda
Den stora mediekartellen har så tystat någon som de upplever konkurrerar mot dem, inte om pengar men om konsumenternas tid och uppmärksamhet.
Det här är vad det handlar om. Det handlar som sagt inte främst om gratis eller inte. Det handlar om att inte låta dem kontrollera tillgången till kultur. När de försöker begränsa tillgången till gamla filmer, spel, böcker och musik som de inte längre försöker tjäna en krona på så handlar det nog i mångt och mycket om att hindra att dessa verk konkurrerar om uppmärksamheten med det som de har bestämt att du ska titta på, spela, läsa eller lyssna på denna månad.
Jag hoppas dock att de, nu när de när de i sin girighet angriper allt mer av våra mänskliga behov och rättigheter, upptäcker att de i sitt gapande efter mycket får det sura äpplet nerkört i halsen.
Jag tror att folket nu börjar inse vad de står att förlora och jag hoppas att det här kommer ses som en mörk mellanperiod när det gäller upphovsrättsmissbruk och integritetsövergrepp.
Mänskligheten är större än vad de är, kulturen är större än vad de är, Internet är större än vad de är och Internet är vårt!
lördag 18 april 2009
TPB-domen
Jag blir så arg över The Pirate Bay-domen. Jag är just nu lite för chockad över domen för att riktigt kunna få ner mina tankar i text, åtminstone inte så välformulerat som jag vill ha det. Jag har dessutom en ögoninflammation med tillhörande mediciner som stökar till saker en smula.
Jag ska skriva mer om detta snart men känner att jag ändå måste skriva någonting i väntan på det.
Funderingen just nu är om det verkligen är ett krig de vill ha?
Jag tänker inte pinga det här utan det här är till alla ni som hittar hit ändå.
Jag ska skriva mer om detta snart men känner att jag ändå måste skriva någonting i väntan på det.
Funderingen just nu är om det verkligen är ett krig de vill ha?
Jag tänker inte pinga det här utan det här är till alla ni som hittar hit ändå.
måndag 13 april 2009
Gräset växer över Sverige
Expressen berättar i en intressant artikel att bruket av cannabis sprider sig över Sverige och att vi i princip är självförsörjande nu med alla hemmaodlare.
Jag tycker faktiskt att det är bra. Jag är i princip neutral i frågan huruvida det är bra att folk röker mer även om jag hoppas att det leder till en avkriminalisering i slutändan då det är helt absurt att det anses vara ett brott. Det jag anser vara bra är det faktum att folk odlar eget. På det sättet så stödjer de inte den organiserade brottsligheten i sitt bruk.
Jag har dock vissa åsikter kring en av de personer som figurerar i artikeln.
Att han röker på inför barnen är väl inte värre än när folk dricker vin eller röker vanliga cigg inför sina barn, jag hoppas dock att han inte gör det inomhus när de är där. Vad som är värre är "Barnen vet att de inte får säga ett knyst om "pappas blommor" på dagis." Va fan, du kan inte lasta på barn en sån hemlighet.
Den vanliga disclaimern så fort jag skriver om dessa frågor: Nej, jag använder inga illegala droger, det här är dock en principiellt viktig frihetsfråga för mig.
Jag tycker faktiskt att det är bra. Jag är i princip neutral i frågan huruvida det är bra att folk röker mer även om jag hoppas att det leder till en avkriminalisering i slutändan då det är helt absurt att det anses vara ett brott. Det jag anser vara bra är det faktum att folk odlar eget. På det sättet så stödjer de inte den organiserade brottsligheten i sitt bruk.
Jag har dock vissa åsikter kring en av de personer som figurerar i artikeln.
Att han röker på inför barnen är väl inte värre än när folk dricker vin eller röker vanliga cigg inför sina barn, jag hoppas dock att han inte gör det inomhus när de är där. Vad som är värre är "Barnen vet att de inte får säga ett knyst om "pappas blommor" på dagis." Va fan, du kan inte lasta på barn en sån hemlighet.
Den vanliga disclaimern så fort jag skriver om dessa frågor: Nej, jag använder inga illegala droger, det här är dock en principiellt viktig frihetsfråga för mig.
Sluta schabbla nu för fan
Medierna har rapporterat hur Socialdemokraterna får mycket sämre press än vad borgarna får och att detta främst beror på att de helt enkelt gjort bort sig extremt under väldigt lång tid.
Till skillnad från borgarmedia som anser att en av lösningarna för sossarna är att gå höger ut så anser jag (naturligtvis) att problemet istället i mångt och mycket beror på att de gick åt höger från början. De förvandlades till något slags light-Kina där de försökte kombinera ekonomiska högeridéer med att samtidigt försöka detaljstyra folks liv. Plötsligt så saknade folk politiska alternativ när det kom till de ekonomiska frågorna.
De har på ena sidan sossarna som står ekonomiskt straxt höger om mitten (enligt mina subjektiva åsikter naturligtvis) med ett par radikalare samarbetspartners som de har en historia av att köra över och på andra sidan ett gäng partier som åtminstone utger sig för att ekonomiskt befinna sig straxt höger om mitten men som samtidigt inte har samma historia av att öppet lägga sig i folks liv i samma utsträckning.
Det här gick väl ganska bra så länge som Moderaterna hade en skatte-autist som Bo Lundgren som partiledare men den nuvarande ledningen är extremt mycket skickligare och halare och så länge inte folk genomskådar alliansen så framstår de som mycket fräschare.
Egentligen har sossarna ett ganska bra läge just nu om de bara var beredda att ta det. Folk mår just nu dåligt av alliansens politik och de mår dessutom dåligt av effekterna av krisen som följt av den globala kapitalismens härjningar.
Gå ekonomiskt åt vänster samtidigt som ni tillåter folk större frihet. Bli ödmjuka, erkänn att ni hade fel när ni försökte bli borgare och sluta med alla maktspel. Visa varför ni är ett bättre alternativ än alliansen och sätt åt dem i alla frågor där det faktiskt är tydligt att folk inte får det bättre under dem.
Om folk bara har att välja på två borgliga alternativ som båda pumpar ut budskapet att det behövs högerpolitik så kommer folk att välja de som framstår som de duktigaste borgarna, det är om folk får välja mellan höger eller vänster som det faktiskt blir intressant.
DN: Våra nya herrar
AB: Spara är att slösa på människor
AB: Sanningen om löneklyftorna
AB: Vi blir sjuka av inkomstklyftor
SvD SR DN AB
Till skillnad från borgarmedia som anser att en av lösningarna för sossarna är att gå höger ut så anser jag (naturligtvis) att problemet istället i mångt och mycket beror på att de gick åt höger från början. De förvandlades till något slags light-Kina där de försökte kombinera ekonomiska högeridéer med att samtidigt försöka detaljstyra folks liv. Plötsligt så saknade folk politiska alternativ när det kom till de ekonomiska frågorna.
De har på ena sidan sossarna som står ekonomiskt straxt höger om mitten (enligt mina subjektiva åsikter naturligtvis) med ett par radikalare samarbetspartners som de har en historia av att köra över och på andra sidan ett gäng partier som åtminstone utger sig för att ekonomiskt befinna sig straxt höger om mitten men som samtidigt inte har samma historia av att öppet lägga sig i folks liv i samma utsträckning.
Det här gick väl ganska bra så länge som Moderaterna hade en skatte-autist som Bo Lundgren som partiledare men den nuvarande ledningen är extremt mycket skickligare och halare och så länge inte folk genomskådar alliansen så framstår de som mycket fräschare.
Egentligen har sossarna ett ganska bra läge just nu om de bara var beredda att ta det. Folk mår just nu dåligt av alliansens politik och de mår dessutom dåligt av effekterna av krisen som följt av den globala kapitalismens härjningar.
Gå ekonomiskt åt vänster samtidigt som ni tillåter folk större frihet. Bli ödmjuka, erkänn att ni hade fel när ni försökte bli borgare och sluta med alla maktspel. Visa varför ni är ett bättre alternativ än alliansen och sätt åt dem i alla frågor där det faktiskt är tydligt att folk inte får det bättre under dem.
Om folk bara har att välja på två borgliga alternativ som båda pumpar ut budskapet att det behövs högerpolitik så kommer folk att välja de som framstår som de duktigaste borgarna, det är om folk får välja mellan höger eller vänster som det faktiskt blir intressant.
DN: Våra nya herrar
AB: Spara är att slösa på människor
AB: Sanningen om löneklyftorna
AB: Vi blir sjuka av inkomstklyftor
SvD SR DN AB
söndag 12 april 2009
Kommersiell nedladdning
Sen IPRED infördes så jublar ett antal nätbutiker över hur mycket de har ökat sin omsättning i diverse olika tidningsartiklar. Genom dessa artiklar så får de dessutom massor av gratisreklam.
Det kan mycket väl vara så att dessa siffror är sanna, det gör fortfarande inte IPRED till en bra lag.
Vad man dock ska komma ihåg är att förutom all den gratisreklam dessa butiker får för egen del så tillhör de också IPRED-förespråkarna och alla siffror på detta kommer från dem själva. Tills dessa siffror granskas och tolkas av någon kunnig utomstående så bör den här informationen tolkas som en partsinlaga och i ärlighetens namn så kan man inte ens då veta ifall diverse lobbyorganisationer gått in med stödköp för att snygga till statistiken en smula.
Vissa av dessa hävdar dessutom nu att de förmodligen kommer att kunna bli billigare när de säljer mer vilket är lite märkligt för det är inte den effekten som mindre konkurrens brukar få inom ett kapitalistiskt system.
Ifall konkurrensen från piratkopieringen minskar så kommer det nog knappast ha någon positiv inverkan på priser, utbud, kvalitet och tillgång på icke DRM-skadade alternativ då piratkopieringen är en av de få utmanarna till branchernas kartellbildningar.
DN DN AB DN IDG
Det kan mycket väl vara så att dessa siffror är sanna, det gör fortfarande inte IPRED till en bra lag.
Vad man dock ska komma ihåg är att förutom all den gratisreklam dessa butiker får för egen del så tillhör de också IPRED-förespråkarna och alla siffror på detta kommer från dem själva. Tills dessa siffror granskas och tolkas av någon kunnig utomstående så bör den här informationen tolkas som en partsinlaga och i ärlighetens namn så kan man inte ens då veta ifall diverse lobbyorganisationer gått in med stödköp för att snygga till statistiken en smula.
Vissa av dessa hävdar dessutom nu att de förmodligen kommer att kunna bli billigare när de säljer mer vilket är lite märkligt för det är inte den effekten som mindre konkurrens brukar få inom ett kapitalistiskt system.
Ifall konkurrensen från piratkopieringen minskar så kommer det nog knappast ha någon positiv inverkan på priser, utbud, kvalitet och tillgång på icke DRM-skadade alternativ då piratkopieringen är en av de få utmanarna till branchernas kartellbildningar.
DN DN AB DN IDG
Varför jag inte skulle vilja bli politiker
Skvallerjournalisten Niklas Svensson har på sin Politikerbloggen kommit med scoopet att Piratpartiets partiledare Rickard Falkvinge raggar på nätet. Detta genom att han sagts sig leta efter tjejer att sova hos i sin status på Facebook.
För folk som vet hur Facebook funkar så är det dessutom extra uppenbart hur felaktigt det är att dra sådana slutsatser. Visst, det kanske var ett taktiskt drag för att få mysiga sovplatser (och i så fall, so what?) men det kan lika gärna ha varit tex självironi, en kommentar till något som någon har sagt till honom eller vad som helst. Rickard Falkvinge är förvisso en offentlig person men han är också en privatperson, vilken vikt skulle du tycka att man skulle lägga på alla dumheter som du och dina vänner skriver på Facebook?
Det här är ett av skälen till att jag inte skulle vilja bli politiker. Ponera att du gör ett humoristiskt test på Facebook, tex vilken Batman-skurk man är. Nästa dag måste man sen förklara sig och dementera, "Jo, jag blev Twoface men jag är inte alls en velig dubbelnatur" eller "Bara för att jag blev The Joker så innebär inte det att jag inte tar politiken på allvar".
Jag säger inte att det inte kan finnas grund till att hålla ett öga på vad politiker håller på med utanför deras roll som politiker men då handlar det ju inte om sådana här oväsentligheter.
Det finns de som tycker att det är ironiskt att samma människor som är starka motståndare till att övervakas på Internet även lägger ut exempelvis bilder på sig själva på nätet. De som påstår det förstår verkligen inte vad det här handlar om. Det kan liknas vid skillnaden mellan frivillig sex och våldtäkt, bara för att man gärna har sex så innebär inte det att man inte har något emot att utsättas för en våldtäkt (förvisso även det ett koncept som vissa delar av samhället har svårt att greppa).
För folk som vet hur Facebook funkar så är det dessutom extra uppenbart hur felaktigt det är att dra sådana slutsatser. Visst, det kanske var ett taktiskt drag för att få mysiga sovplatser (och i så fall, so what?) men det kan lika gärna ha varit tex självironi, en kommentar till något som någon har sagt till honom eller vad som helst. Rickard Falkvinge är förvisso en offentlig person men han är också en privatperson, vilken vikt skulle du tycka att man skulle lägga på alla dumheter som du och dina vänner skriver på Facebook?
Det här är ett av skälen till att jag inte skulle vilja bli politiker. Ponera att du gör ett humoristiskt test på Facebook, tex vilken Batman-skurk man är. Nästa dag måste man sen förklara sig och dementera, "Jo, jag blev Twoface men jag är inte alls en velig dubbelnatur" eller "Bara för att jag blev The Joker så innebär inte det att jag inte tar politiken på allvar".
Jag säger inte att det inte kan finnas grund till att hålla ett öga på vad politiker håller på med utanför deras roll som politiker men då handlar det ju inte om sådana här oväsentligheter.
Det finns de som tycker att det är ironiskt att samma människor som är starka motståndare till att övervakas på Internet även lägger ut exempelvis bilder på sig själva på nätet. De som påstår det förstår verkligen inte vad det här handlar om. Det kan liknas vid skillnaden mellan frivillig sex och våldtäkt, bara för att man gärna har sex så innebär inte det att man inte har något emot att utsättas för en våldtäkt (förvisso även det ett koncept som vissa delar av samhället har svårt att greppa).
torsdag 9 april 2009
Samhällskroppens nervsystem
Internet, not only for porn
Frankrikes elit försöker införa regler för att stänga av folk från Internet ifall dessa begår brott mot upphovsrätten. Denna gång blev det avstyrt men de har inte givit upp och liknande saker har diskuterats i andra länder. Det finns länkar till artiklar om de franska försöken till detta längst ner.
Problemet med detta är att de antingen inte fattar vilken funktion Internet har i dagens samhälle eller så, vilket är en ännu mer skrämmande tanke, förstår de fullständigt vad det är de föreslår.
Internet är ingen leksak. Visst, det finns en massa leksaker på Internet men Internet börjar i land efter land allt mer anta rollen som samhällskroppens nervsystem. Förutom att man genom att stänga av någon från Internet försvårar dennes tillgång till viktiga samhällsfunktioner i takt med att myndigheter och företag flyttar ut allt mer av sina funktioner och service på nätet så hindrar man dessutom personen att få ta del av det samhällspolitiska samtalet som förs. Utan Internet hänvisas man i stort sett till den information som myndigheterna och de stora medieföretagen behagar dela med sig av eller av det som man hör folk i sin omgivning tala om utan att kunna kontrollera deras källor.
Att utestänga någon från Internet är i princip en intellektuell husarrest och munkavle. Det finns trots allt en anledning till att vi kritiserar censur och kontroll av nätet i diktaturer (samtidigt som vi allt mer inför sådant i de "fria demokratiska länderna").
Det är också talande att inte Internet-tillgång tillhör den riksnorm som försörjningsstödet beräknas efter vilket jag läst mig till på den eminenta Fattigbloggen, ska nog skriva mer om den en annan gång.
Upphovsrättslobbyn trycker naturligtvis på för sådana här lagar, de är antidemokratiska krafter som naturligtvis är förtjusta, inte bara över skrämseleffekten som sådana här förslag får, utan även på grund av att potentiella kritiker med statligt våld kan utestängas från debatten.
(Jag är naturligtvis medveten om att den här synen på Internet är starkt färgad av både min ålder och vilken del av världen jag bor i.)
AB DN DN IDG IDG SvD SsD
Frankrikes elit försöker införa regler för att stänga av folk från Internet ifall dessa begår brott mot upphovsrätten. Denna gång blev det avstyrt men de har inte givit upp och liknande saker har diskuterats i andra länder. Det finns länkar till artiklar om de franska försöken till detta längst ner.
Problemet med detta är att de antingen inte fattar vilken funktion Internet har i dagens samhälle eller så, vilket är en ännu mer skrämmande tanke, förstår de fullständigt vad det är de föreslår.
Internet är ingen leksak. Visst, det finns en massa leksaker på Internet men Internet börjar i land efter land allt mer anta rollen som samhällskroppens nervsystem. Förutom att man genom att stänga av någon från Internet försvårar dennes tillgång till viktiga samhällsfunktioner i takt med att myndigheter och företag flyttar ut allt mer av sina funktioner och service på nätet så hindrar man dessutom personen att få ta del av det samhällspolitiska samtalet som förs. Utan Internet hänvisas man i stort sett till den information som myndigheterna och de stora medieföretagen behagar dela med sig av eller av det som man hör folk i sin omgivning tala om utan att kunna kontrollera deras källor.
Att utestänga någon från Internet är i princip en intellektuell husarrest och munkavle. Det finns trots allt en anledning till att vi kritiserar censur och kontroll av nätet i diktaturer (samtidigt som vi allt mer inför sådant i de "fria demokratiska länderna").
Det är också talande att inte Internet-tillgång tillhör den riksnorm som försörjningsstödet beräknas efter vilket jag läst mig till på den eminenta Fattigbloggen, ska nog skriva mer om den en annan gång.
Upphovsrättslobbyn trycker naturligtvis på för sådana här lagar, de är antidemokratiska krafter som naturligtvis är förtjusta, inte bara över skrämseleffekten som sådana här förslag får, utan även på grund av att potentiella kritiker med statligt våld kan utestängas från debatten.
(Jag är naturligtvis medveten om att den här synen på Internet är starkt färgad av både min ålder och vilken del av världen jag bor i.)
AB DN DN IDG IDG SvD SsD
måndag 6 april 2009
Retroaktivitet, is in the air for you and me
Tja, nu verkar det som att APB har begått dataintrång för att anmäla en ägare av en ftp-server. Det är onödigt att dra hela historien då det går att läsa om den här och här.
Vem är förvånad?
Det finns väl två sätt som de kan klara sig ur det här. Det ena är att, som när de bröt mot PUL, de får retroaktiv rätt att begå dataintrång. Det andra sättet är att Warner Brothers köpepolis får ansvara för en eventuell utredning och kan lägga ner denna på samma sätt som när han la ner utredningen om data-attackerna som mediaindustrins torpeder utförde mot TPB.
Vem är förvånad?
Det finns väl två sätt som de kan klara sig ur det här. Det ena är att, som när de bröt mot PUL, de får retroaktiv rätt att begå dataintrång. Det andra sättet är att Warner Brothers köpepolis får ansvara för en eventuell utredning och kan lägga ner denna på samma sätt som när han la ner utredningen om data-attackerna som mediaindustrins torpeder utförde mot TPB.
lördag 4 april 2009
"I want copyright!" "You can't handle the copyright!"
Det finns ett självklart skäl till varför alla ansträngningar att förstärka och försvara upphovsrätten in absurdum och ad nauseam är dömda att misslyckas. Den går emot grunderna för människans natur och kultur. Människor samlar information, skapar information, kopierar information. En grundläggande faktor i hela mänsklighetens utveckling är att vi kopierar och utvecklar sånt som andra innan oss har skapat genom att kopiera och utveckla. Inget skapas ex nihilo.
Människan upptäckte att det gick att transportera saker genom att rulla den på stockar, man uppfann hjulet vilket ledde till att man kunde bygga kärror som sen blev tåg, cyklar, bilar, motorcyklar. Hjul blev kugghjul och hjullager. Mellan varje stort steg i utvecklingen sker ändlösa plagiat som sprider idéerna.
Den muntliga traditionen där folk lärde sig långa texter och historier utantill utvecklades till ett mer utbrett skrivande vilket i sin tu utvecklades med konsten att trycka böcker och nu har vi Internet där texter sprids blixtsnabbt över världen på ett sätt som gör det irrelevant att skilja på kopia och original.
Den afrikanska musiken fördes in i USA där den förvandlades till blues, jazz, rock, hip hop osv.
Det ironiska är att samma företag som slåss med näbbar och klor för att stärka upphovsrätten är företag som själva livnär sig på dessa drag hos människan. Det är knappast så att det bara finns ett bolag producerar deckare, ett annat som producerar krigsfilm och ett enda som ger ut rockmusik.
De allt hårdare försöken att begränsa vår tillgång till kultur lär oss bara precis motsatsen till vad de vill lära oss. När de musikfiler och skivor som folk köper inte kan användas så som köparna vill använda dem så lär det folk att det är enklare att ladda ner musiken via torrentsidor. När spel har för mycket spärrar i sina originalutgåvor för att hindra piratkopiering så lär det folk att det är lättare att ladda ner spelen piratkopierade och slippa alla skydden som trasslar till det för de betalande användarna. När skivbolagen plötsligt bestämmer sig för att avlägsna musikvideos från Youtube eller begränsa vilka länder som får titta på dessa så kommer många inte att sluta titta på dem, de lär sig bara att enda sättet att vara säkra på att kunna se dessa är att ha dem på sin egen hårddisk.
På samma sätt så handlar ofta inte de mängder av musik och film som folk laddar ner om att de skulle ha köpt dessa under andra omständigheter. Det handlar inte bara om gratis, det handlar om tillgänglighet och kontroll. Om folk kunde vara absolut säkra på att filmerna skulle finnas tillgängliga den dag de ville se dem så skulle de säkert inte känna samma behov av att säkra tillgången till dessa. För mig är hela tanken på att böcker, filmer, musik osv kan vara out of print fullständigt motbjudande. Folk börjar dessutom i allt större utsträckning se ett annat sammanhang. De företag som försöker väcka folks sympati genom att hävda att deras verksamhet är hotad av fildelningen använder sig sen av de pengar de faktiskt får in till att försämra lagstiftningen. De säger med sina handlingar i princip "Ge oss era pengar så att vi kan förstöra för er". Detta börjar få allt fler att tala om bojkott av deras varor.
Utöver att upphovsrätten används för att kontrollera vilken kultur folk ska kunna konsumera och utöver att den förhindrar nytolkningar som när Thorsten Flinck inte kan sätta upp en pjäs baserad på en 100 år gammal bok 65 år efter författarens död så används den också för att undanhålla information från allmänheten som scientologernas skrifter eller som när Ulf Lundell tvingade redaktörerna för Fittstim att ta bort hans brev ur sin bok. Detta handlar inte om att få lön för sin möda. Det handlar om att undanhålla obekväm information från samhällsdebatten.
Utöver problemen med kulturell upphovsrätt så har vi dessutom alla dessa patent med allt vad det innebär av mänskligt lidande och förhindrad utveckling.
Jag förstår poängen med att ha en upphovsrätt men den kan inte se ut som den gör idag. Det går dessutom inte att med repressiva metoder hindra spridningen av kultur. Folk har riskerat sina liv för att bevara och sprida skrifter och musik under diktaturer, det går helt enkelt inte att skruva åt tumskruvarna så hårt att de slutar med det beteendet. Det här är dessutom ungefär samma sak som Kungliga Biblioteket sysslar med, bara decentraliserat. Det är dessutom ett beteende som hyllas som hjältemod i vår kultur, utöver alla verkliga exempel på detta så hyllas dessutom den typen av beteende i böcker och filmer som Fahrenheit 451, V for Vendetta, Terminal City Ricochet osv. Eftersom det inte går att stoppa och kontrollera spridandet av kultur så är det här ännu ett evighetskrig som det går att motivera vansinniga lagar med, lite som War on Drugs och War on Terror. Det mest effektiva med det här kriget är dock att så stora delar av befolkningen är "skyldiga" i viss mån att det utgör ett sätt att kontrollera befolkningen. I princip alla har någon copyright-skyddad fil på sin dator som de inte har betalat för, till och med upphovsrättslobbyn begår ju upphovsrättsbrott, APB har lagt upp både tidningsartiklar och radioinslag på sin sida utan att fråga om lov.
Jag ser helst att det finns någon form av upphovsrätt men om jag måste välja på att som idag ha en skenande upphovsrätt som i sig självt skadar samhället och som dessutom kräver allt mer repressiva lagar och metoder för att upprätthållas eller att inte ha någon upphovsrätt alls så väljer jag hellre det senare. Jag tror dock att vi en dag kommer att kunna finna en medelväg i detta men det enda upphovsrätten av idag lär oss är att inte respektera den.
Här finns en intressant artikel
Några länkar för att synas DN . . .
Människan upptäckte att det gick att transportera saker genom att rulla den på stockar, man uppfann hjulet vilket ledde till att man kunde bygga kärror som sen blev tåg, cyklar, bilar, motorcyklar. Hjul blev kugghjul och hjullager. Mellan varje stort steg i utvecklingen sker ändlösa plagiat som sprider idéerna.
Den muntliga traditionen där folk lärde sig långa texter och historier utantill utvecklades till ett mer utbrett skrivande vilket i sin tu utvecklades med konsten att trycka böcker och nu har vi Internet där texter sprids blixtsnabbt över världen på ett sätt som gör det irrelevant att skilja på kopia och original.
Den afrikanska musiken fördes in i USA där den förvandlades till blues, jazz, rock, hip hop osv.
Det ironiska är att samma företag som slåss med näbbar och klor för att stärka upphovsrätten är företag som själva livnär sig på dessa drag hos människan. Det är knappast så att det bara finns ett bolag producerar deckare, ett annat som producerar krigsfilm och ett enda som ger ut rockmusik.
De allt hårdare försöken att begränsa vår tillgång till kultur lär oss bara precis motsatsen till vad de vill lära oss. När de musikfiler och skivor som folk köper inte kan användas så som köparna vill använda dem så lär det folk att det är enklare att ladda ner musiken via torrentsidor. När spel har för mycket spärrar i sina originalutgåvor för att hindra piratkopiering så lär det folk att det är lättare att ladda ner spelen piratkopierade och slippa alla skydden som trasslar till det för de betalande användarna. När skivbolagen plötsligt bestämmer sig för att avlägsna musikvideos från Youtube eller begränsa vilka länder som får titta på dessa så kommer många inte att sluta titta på dem, de lär sig bara att enda sättet att vara säkra på att kunna se dessa är att ha dem på sin egen hårddisk.
På samma sätt så handlar ofta inte de mängder av musik och film som folk laddar ner om att de skulle ha köpt dessa under andra omständigheter. Det handlar inte bara om gratis, det handlar om tillgänglighet och kontroll. Om folk kunde vara absolut säkra på att filmerna skulle finnas tillgängliga den dag de ville se dem så skulle de säkert inte känna samma behov av att säkra tillgången till dessa. För mig är hela tanken på att böcker, filmer, musik osv kan vara out of print fullständigt motbjudande. Folk börjar dessutom i allt större utsträckning se ett annat sammanhang. De företag som försöker väcka folks sympati genom att hävda att deras verksamhet är hotad av fildelningen använder sig sen av de pengar de faktiskt får in till att försämra lagstiftningen. De säger med sina handlingar i princip "Ge oss era pengar så att vi kan förstöra för er". Detta börjar få allt fler att tala om bojkott av deras varor.
Utöver att upphovsrätten används för att kontrollera vilken kultur folk ska kunna konsumera och utöver att den förhindrar nytolkningar som när Thorsten Flinck inte kan sätta upp en pjäs baserad på en 100 år gammal bok 65 år efter författarens död så används den också för att undanhålla information från allmänheten som scientologernas skrifter eller som när Ulf Lundell tvingade redaktörerna för Fittstim att ta bort hans brev ur sin bok. Detta handlar inte om att få lön för sin möda. Det handlar om att undanhålla obekväm information från samhällsdebatten.
Utöver problemen med kulturell upphovsrätt så har vi dessutom alla dessa patent med allt vad det innebär av mänskligt lidande och förhindrad utveckling.
Jag förstår poängen med att ha en upphovsrätt men den kan inte se ut som den gör idag. Det går dessutom inte att med repressiva metoder hindra spridningen av kultur. Folk har riskerat sina liv för att bevara och sprida skrifter och musik under diktaturer, det går helt enkelt inte att skruva åt tumskruvarna så hårt att de slutar med det beteendet. Det här är dessutom ungefär samma sak som Kungliga Biblioteket sysslar med, bara decentraliserat. Det är dessutom ett beteende som hyllas som hjältemod i vår kultur, utöver alla verkliga exempel på detta så hyllas dessutom den typen av beteende i böcker och filmer som Fahrenheit 451, V for Vendetta, Terminal City Ricochet osv. Eftersom det inte går att stoppa och kontrollera spridandet av kultur så är det här ännu ett evighetskrig som det går att motivera vansinniga lagar med, lite som War on Drugs och War on Terror. Det mest effektiva med det här kriget är dock att så stora delar av befolkningen är "skyldiga" i viss mån att det utgör ett sätt att kontrollera befolkningen. I princip alla har någon copyright-skyddad fil på sin dator som de inte har betalat för, till och med upphovsrättslobbyn begår ju upphovsrättsbrott, APB har lagt upp både tidningsartiklar och radioinslag på sin sida utan att fråga om lov.
Jag ser helst att det finns någon form av upphovsrätt men om jag måste välja på att som idag ha en skenande upphovsrätt som i sig självt skadar samhället och som dessutom kräver allt mer repressiva lagar och metoder för att upprätthållas eller att inte ha någon upphovsrätt alls så väljer jag hellre det senare. Jag tror dock att vi en dag kommer att kunna finna en medelväg i detta men det enda upphovsrätten av idag lär oss är att inte respektera den.
Här finns en intressant artikel
Några länkar för att synas DN . . .
torsdag 2 april 2009
Författare att undvika
Först ut med att använda sig av IPRED för att skaffa sig ett rejält lager badvill är lite förvånande ett gäng författare. Svenska Förläggareföreningen kände väl att det var orättvist att bara film- och musik-maffian skulle få göra bort sig ordentligt och sticker ut hakan ordentligt eller... vad de egentligen sticker ut är sina författares hakor. Vem bryr sig i allmänhet om vilket förlag som gett ut boken, det intressanta är vem som skrivit den.
Så, de författare som då i samråd med förlagen ligger bakom den är anmälan är Leif GW Persson, Jan Guillou, Håkan Nesser, Henning Mankell, Catharina Ingelman-Sundberg, Karin Wahlberg, Åsa Larsson, PO Enquist, Torbjörn Flygt, Ernst Brunner, Mia Törnblom, Andreas Roman, Katerina Janouch, Stieg Larssons dödsbo och Jens Lapidus.
Det ska tydligen vara fler, någon som har hela listan?
Som tur var är det inte många av dessa som jag är sugen på att läsa. Synd på PO Enquist, han verkar annars intressant, Stieg Larsson kan väl knappast lastas för vad hans giriga dödsbo tar sig för och jag har tillräckligt med vänner som har hans böcker (och tjatar på mig att läsa honom) för att detta dödsbo inte ska få en spänn av mig. Är Andreas Roman bra, tja, nu minskar mitt intresse att ta reda på det. Det var länge sedan jag skulle kunnat bortse från vilken gubbjävel Guillou har blivit för att kunna vara intresserad av hans skönlitteratur och nu ska jag undvika att ge hans krönikor besöksstatistik också. Intressant om den stackars svältande författaren här.
Liza Marklund verkar tydligen inte inblandad den här gången men hon kanske kände att hon gjort bort sig tillräckligt i den här frågan och en annan författare som uttalat sig dubbelmoraliskt om fildelning är Carina Rydberg. Den länken är riktigt kul läsning.
DN, SvD, AB
Så, de författare som då i samråd med förlagen ligger bakom den är anmälan är Leif GW Persson, Jan Guillou, Håkan Nesser, Henning Mankell, Catharina Ingelman-Sundberg, Karin Wahlberg, Åsa Larsson, PO Enquist, Torbjörn Flygt, Ernst Brunner, Mia Törnblom, Andreas Roman, Katerina Janouch, Stieg Larssons dödsbo och Jens Lapidus.
Det ska tydligen vara fler, någon som har hela listan?
Som tur var är det inte många av dessa som jag är sugen på att läsa. Synd på PO Enquist, han verkar annars intressant, Stieg Larsson kan väl knappast lastas för vad hans giriga dödsbo tar sig för och jag har tillräckligt med vänner som har hans böcker (och tjatar på mig att läsa honom) för att detta dödsbo inte ska få en spänn av mig. Är Andreas Roman bra, tja, nu minskar mitt intresse att ta reda på det. Det var länge sedan jag skulle kunnat bortse från vilken gubbjävel Guillou har blivit för att kunna vara intresserad av hans skönlitteratur och nu ska jag undvika att ge hans krönikor besöksstatistik också. Intressant om den stackars svältande författaren här.
Liza Marklund verkar tydligen inte inblandad den här gången men hon kanske kände att hon gjort bort sig tillräckligt i den här frågan och en annan författare som uttalat sig dubbelmoraliskt om fildelning är Carina Rydberg. Den länken är riktigt kul läsning.
DN, SvD, AB
torsdag 26 februari 2009
Sveriges dyraste och mest pinsamma dokusåpa
Kungahuset är Sveriges dyraste och mest pinsamma dokusåpa.
I och med det stundande bröllopet så ökar stödet för monarkin (hur tänker folk) och dessutom så verkar det som att Sveriges befolkning i dessa spartider (snedfördelningstider) ska behöva betala extra för skiten utöver vad man redan betalar för att sparvarna ska flyga in i deras munnar.
Alliansen vill gärna skjuta till extra pengar samtidigt som de jagar socialbidragstagare och sjuka, det passar deras ta från de fattiga och ge till de rika-inställning. Nä, om de nu inte vill använda sig av sina egna pengar, rika som troll som de är, så får de väl anordna en gala så kan de idioter som vill betala det här skräpet skramla till det.
AB, AB, DN, DN
I och med det stundande bröllopet så ökar stödet för monarkin (hur tänker folk) och dessutom så verkar det som att Sveriges befolkning i dessa spartider (snedfördelningstider) ska behöva betala extra för skiten utöver vad man redan betalar för att sparvarna ska flyga in i deras munnar.
Alliansen vill gärna skjuta till extra pengar samtidigt som de jagar socialbidragstagare och sjuka, det passar deras ta från de fattiga och ge till de rika-inställning. Nä, om de nu inte vill använda sig av sina egna pengar, rika som troll som de är, så får de väl anordna en gala så kan de idioter som vill betala det här skräpet skramla till det.
AB, AB, DN, DN
Goodwill-skador
OK, orkar nog inte ens börja nysta i The Pirate Bay-rättegången känner jag, ni vet vad jag tycker och så många andra bloggare skriver bättre om det. Kände dock för att kommentera en sak som var för hysterisk för att jag skulle kunna låta bli.
Antipiratbyråns Henrik Pontén lyckades vara rolig under rättegången:
"Enligt Pontén har The Pirate Bay bland annat orsakat filmbolagen goodwill-skador genom att filmerna funnits tillgängliga i sammanhang med reklam för bland annat ”sexuella tjänster”."
AB
Nej Henrik, film- och musikindustrin får inga goodwill-skador av detta. Vad de får goodwill-skador av är att de jagar privatpersoner med sina privatarméer av advokater, snokare och sabotörer, köper poliser och politiker, lobbar igenom gräsliga lagar, motverkar teknisk utveckling så länge det inte handlar om DRM och kopieringsskydd och ljuger om följderna av fildelning. Kort sagt, genom sitt eget handlande så framstår de som giriga, skrupellösa svin som bajsar sina kunder i ansiktet och använder sig av de pengar de får av dessa till att göra samhället sämre.
Antipiratbyråns Henrik Pontén lyckades vara rolig under rättegången:
"Enligt Pontén har The Pirate Bay bland annat orsakat filmbolagen goodwill-skador genom att filmerna funnits tillgängliga i sammanhang med reklam för bland annat ”sexuella tjänster”."
AB
Nej Henrik, film- och musikindustrin får inga goodwill-skador av detta. Vad de får goodwill-skador av är att de jagar privatpersoner med sina privatarméer av advokater, snokare och sabotörer, köper poliser och politiker, lobbar igenom gräsliga lagar, motverkar teknisk utveckling så länge det inte handlar om DRM och kopieringsskydd och ljuger om följderna av fildelning. Kort sagt, genom sitt eget handlande så framstår de som giriga, skrupellösa svin som bajsar sina kunder i ansiktet och använder sig av de pengar de får av dessa till att göra samhället sämre.
torsdag 22 januari 2009
Äktenskapliga bråk
Alla riksdagspartierna utom Kd (no shit!) ställer sig nu bakom en könsneutral äktenskapsbalk, Kd vill ta ifrån samfunden vigselrätten men också ta bort ordet äktenskap ur det civila samhället. De andra allianspartierna vill att endast de som kan både kan tänka sig att viga heterosexuella och homosexuella par får förrätta borgeliga vigslar medan det är upp till kyrkorna själva att avgöra vilka de ska få viga. Jag har inte järnkoll på exakt vad de rödgröna har sagt om detta.
Även om jag faktiskt håller med Kd om att ta ifrån samfunden vigselrätten så vill de naturligtvis göra det av fel anledning. Ifall man skulle börja genomföra en sådan sak just nu så skulle det väl dessutom dra ut på tiden ännu mer och det här är ändå på tok för försenat.
Min fundering är ifall inte det bästa vore att 1. Genomföra en könsneutral äktenskapsbalk där ordet äktenskap givetvis finns med, allt annat vore en eftergift åt de intoleranta krafterna i samhället. 2. Ställa samma krav på de samfund som vill behålla vigselrätten som de ställer på de borgeliga vigselförrättarna dvs att de är helt könsneutrala, då menar jag hela samfunden, inte bara enskilda präster eller motsvarande. På det sättet lägger man sig egentligen inte i hur ett samfund utövar sin religion (fast att förfölja HBT-personer ska naturligtvis fortsätta ses som ett hatbrott). 3. På sikt ta ifrån alla samfund vigselrätten då en vigsel är en myndighetsutövning som enbart ska utövas av myndigheter, att blanda in religion i det är bara att sätta sig i samma soppa som vi sitter i idag.
En intressant aspekt av det här är att samma samfund som gnäller över att staten lägger sig i deras religionsutövning samtidigt får bidrag enligt "Förordningen om statsbidrag till trossamfund" vilket endast ska delas ut till "trossamfund som bidrar till att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på". Hmm... är diskriminering av HBT-personer verkligen förenligt med detta?
Personligen har jag svårt att förstå varför någon vill tillhöra en nazikyrka som hatar dem, för mig känns det lite som att vilja gå med i en nazistisk organisation när man är jude, men så har jag heller inte någon religiös övertygelse av det slaget. Varför bildar i så fall folk inte vettigare trossamfund istället, tolerans måste vara viktigare än att ha en fancy byggnad att gå till. De flesta som gifter sig i kyrkan idag gör det inte av religiösa skäl utan på grund av traditioner, det går säkert att komma fram till någon lagstiftning som garanterar folk tillgång till dessa med tanke på att de registrerade trossamfunden får bidrag.
Jag tar gärna emot åsikter om det här, jag har inte tänkt igenom det här särskilt noga och ser på det utifrån, jag har bara följt en magkänsla. Jag kan lätt ha missat någon viktig aspekt. Jag är naturligtvis helt ointresserad av negativ kritik som bara bygger på religiös övertygelse eller fördomar, men det är intressant med saker som jag kan ha missat i fråga om religionsfrihet kontra antidiskriminering.
Så lite länkar för att synas lite mer: AB, AB, DN, DN, DN,
Även om jag faktiskt håller med Kd om att ta ifrån samfunden vigselrätten så vill de naturligtvis göra det av fel anledning. Ifall man skulle börja genomföra en sådan sak just nu så skulle det väl dessutom dra ut på tiden ännu mer och det här är ändå på tok för försenat.
Min fundering är ifall inte det bästa vore att 1. Genomföra en könsneutral äktenskapsbalk där ordet äktenskap givetvis finns med, allt annat vore en eftergift åt de intoleranta krafterna i samhället. 2. Ställa samma krav på de samfund som vill behålla vigselrätten som de ställer på de borgeliga vigselförrättarna dvs att de är helt könsneutrala, då menar jag hela samfunden, inte bara enskilda präster eller motsvarande. På det sättet lägger man sig egentligen inte i hur ett samfund utövar sin religion (fast att förfölja HBT-personer ska naturligtvis fortsätta ses som ett hatbrott). 3. På sikt ta ifrån alla samfund vigselrätten då en vigsel är en myndighetsutövning som enbart ska utövas av myndigheter, att blanda in religion i det är bara att sätta sig i samma soppa som vi sitter i idag.
En intressant aspekt av det här är att samma samfund som gnäller över att staten lägger sig i deras religionsutövning samtidigt får bidrag enligt "Förordningen om statsbidrag till trossamfund" vilket endast ska delas ut till "trossamfund som bidrar till att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på". Hmm... är diskriminering av HBT-personer verkligen förenligt med detta?
Personligen har jag svårt att förstå varför någon vill tillhöra en nazikyrka som hatar dem, för mig känns det lite som att vilja gå med i en nazistisk organisation när man är jude, men så har jag heller inte någon religiös övertygelse av det slaget. Varför bildar i så fall folk inte vettigare trossamfund istället, tolerans måste vara viktigare än att ha en fancy byggnad att gå till. De flesta som gifter sig i kyrkan idag gör det inte av religiösa skäl utan på grund av traditioner, det går säkert att komma fram till någon lagstiftning som garanterar folk tillgång till dessa med tanke på att de registrerade trossamfunden får bidrag.
Jag tar gärna emot åsikter om det här, jag har inte tänkt igenom det här särskilt noga och ser på det utifrån, jag har bara följt en magkänsla. Jag kan lätt ha missat någon viktig aspekt. Jag är naturligtvis helt ointresserad av negativ kritik som bara bygger på religiös övertygelse eller fördomar, men det är intressant med saker som jag kan ha missat i fråga om religionsfrihet kontra antidiskriminering.
Så lite länkar för att synas lite mer: AB, AB, DN, DN, DN,
fredag 9 januari 2009
Vi är alla pervon (i någons ögon)
Begreppet sexuell avvikelse är märkligt. Det utgår från den felaktiga premissen att det finns en norm. Om man tar en så stark grundläggande drift som sexualiteten och sen placerar den i något så extremt komplext som en mänsklig hjärna så blir resultatet totalt förutsägbart oförutsägbart. Ta sen hela mänsklighetens hjärnor och du får en oändlig mångfald.
Det är kanske därför som det görs så mycket försök att kontrollera och reglera sexualitet. Det är lättast att kontrollera människor som känner sig skyldiga till något, som försöker att inte dra uppmärksamhet till sig för att de har något att dölja.
Kanske känner du att din sexualitet är helt normal. Visst, det är kanske en viss erotisk kittling i skoluniformer, sjuksköterskeuniformer, känslan av de där underkläderna i det blanka materialet, den där sexscenen du såg som innefattade en ögonbindel, den halvt på skoj brottningsmatchen i sängen, den där musikvideon du såg där de hade lackkläder. Tänk då på att allt det skulle ses som onormalt i någons ögon. Sex av någon annan anledning än reproduktion är onormalt i vissa ögon. Bara för att du inte går på "konstiga" klubbar och använder fancy namn på dina sexuella fantasier betyder det inte att du kommer undan detta. Det är bara gradskillnader mellan den där lite vågade lack-BHn och gasmasken, mellan de "lite tuffa tagen i sängen" och ridpiskan.
Därför bör du se angrepp på andras sexualitet som ett ifrågasättande av din egen frihet hur lite du än förstår deras sexuella preferenser.
En lesbisk kvinna blev nyligen utsatt för en brutal gruppvåldtäkt i USA, ett hatbrott, hon attackerades för sin sexuella läggning. Det var ett fruktansvärt övergrepp på henne men du bör även se det som en attack riktad mot dig och mot resten av mänskligheten. Samma sak med de hårda domarna mot homosexuella i Senegal. De här händelserna råkade bli rubriker men liknande saker händer hela tiden och människor blir utsatta för övergrepp på grund av sexuell läggning i din närmiljö.
Det är kanske därför som det görs så mycket försök att kontrollera och reglera sexualitet. Det är lättast att kontrollera människor som känner sig skyldiga till något, som försöker att inte dra uppmärksamhet till sig för att de har något att dölja.
Kanske känner du att din sexualitet är helt normal. Visst, det är kanske en viss erotisk kittling i skoluniformer, sjuksköterskeuniformer, känslan av de där underkläderna i det blanka materialet, den där sexscenen du såg som innefattade en ögonbindel, den halvt på skoj brottningsmatchen i sängen, den där musikvideon du såg där de hade lackkläder. Tänk då på att allt det skulle ses som onormalt i någons ögon. Sex av någon annan anledning än reproduktion är onormalt i vissa ögon. Bara för att du inte går på "konstiga" klubbar och använder fancy namn på dina sexuella fantasier betyder det inte att du kommer undan detta. Det är bara gradskillnader mellan den där lite vågade lack-BHn och gasmasken, mellan de "lite tuffa tagen i sängen" och ridpiskan.
Därför bör du se angrepp på andras sexualitet som ett ifrågasättande av din egen frihet hur lite du än förstår deras sexuella preferenser.
En lesbisk kvinna blev nyligen utsatt för en brutal gruppvåldtäkt i USA, ett hatbrott, hon attackerades för sin sexuella läggning. Det var ett fruktansvärt övergrepp på henne men du bör även se det som en attack riktad mot dig och mot resten av mänskligheten. Samma sak med de hårda domarna mot homosexuella i Senegal. De här händelserna råkade bli rubriker men liknande saker händer hela tiden och människor blir utsatta för övergrepp på grund av sexuell läggning i din närmiljö.
måndag 22 december 2008
Warner uppmanar till fildelning (igen)
Warner har nu bestämt sig för att de inte vill ha den fantastiska reklam för sina artister som Youtube innebär. Det var ett sätt för dem att faktiskt nå ut till dem av oss som knappt tittar något på TV och inte lyssnar på radio. Inte för att det är så mycket lättare att nå TV-tittarna, det var länge sedan MTV gjorde skäl för sitt namn, minns ni ens vad bokstaven M står för i den förkortningen. Reality shows killed the video star. Kort sagt har de bestämt sig för att ta bort alla sina artister från Youtube.
Vad kan vi lära oss av det här? Mycket riktigt: Det du har på din egen hårddisk kan de än så länge inte bara ta bort utan vidare.
Det är kanske inte det som de vill lära oss men nog fan är det den läxa vi lär oss.
DN IDG
Vad kan vi lära oss av det här? Mycket riktigt: Det du har på din egen hårddisk kan de än så länge inte bara ta bort utan vidare.
Det är kanske inte det som de vill lära oss men nog fan är det den läxa vi lär oss.
DN IDG
tisdag 25 november 2008
Vatikanens backlog
Vatikanen har nu förlåtit John Lennon för att han sagt att Beatles är större än Jesus.
Man kan ju tänka sig vilken backlog de måste ha. Det är ju först på senare år som de har erkänt att Jorden är rund och att det var fel att döma Galilei. Måste vara jobbigt att försöka arbeta bort den backloggen och hur de måste stöna på den avdelningen när ledningen hela tiden fyller på i andra änden. "Nej, nu har de uttalat sig om preventivmedel i Afrika igen!" "De sa vad om pedofilhärvorna!?" "Kan de inte bara hålla käften om islam!" "Var ni inte färdiga med 1600-talet sa ni, men lådorna som står här inne då?"
Man kan ju tänka sig vilken backlog de måste ha. Det är ju först på senare år som de har erkänt att Jorden är rund och att det var fel att döma Galilei. Måste vara jobbigt att försöka arbeta bort den backloggen och hur de måste stöna på den avdelningen när ledningen hela tiden fyller på i andra änden. "Nej, nu har de uttalat sig om preventivmedel i Afrika igen!" "De sa vad om pedofilhärvorna!?" "Kan de inte bara hålla käften om islam!" "Var ni inte färdiga med 1600-talet sa ni, men lådorna som står här inne då?"
måndag 3 november 2008
Skojare och stollar i barnporrfrågan
Tydligen så ska bankerna försöka frysa pengarna för företag som handlar med barnporr.
Varför kan jag inte bara hurra över det här initiativet? Varför måste jag alltid vara så skeptisk och misstänksam av mig?
OK då, för att då vore jag inte jag.
Intentionerna är säkert goda samtidigt som de säkert tänker på PR. Frågan är dock vad det kommer att leda till. Vissa saker i debattartikeln är ganska olycksbådande.
De använder sig av förra EU-kommissionären Franco Frattini som källa till uppgiften att barnpornografin på Internet ökade med 1500% mellan åren 97 och 07. För det första så notera att källa till detta inte är någon erkänd forskare utan en politiker, att det dessutom är just Frattini gör inte saken bättre, han har försökt censurera Internet genom att propagera för att man ska avlyssna all information och hindra folk från att ta del av information som innehåller ord som bomb, döda och terrorism.
Om man dessutom funderar på var Internet befann sig 97 så är det inte så konstigt ifall barnporrnografin ökar, om det sen är 1500% eller inte vill jag nog ha någon annan källa till än en stolle.
De tar dessutom upp att det varje dygn stoppas ca 50000 försök av folk att nå barnporrnografiska sidor. Observera att det inte är samma sak som att det görs 50000 försök att nå barnporr, bara 50000 försök att nå sidor som av någon anledning hamnat i filtret. I vissa fall beror säkert detta på att det funnits barnporr någonstans på sidorna men listan över sidor har läckt trots att den ska vara hemlig och den innehåller allt möjligt som inte är barnporr, en del av det är till och med sidor som inte har några kopplingar till varken porr eller barn. Det gjordes ju försök att få in The Pirate Bay på den listan trots att ingen har kunnat visa att det skulle finnas någon barnporr där. Oscar Swartz har skrivit om det vansinniga filtret här.
Slutligen, ECPAT är inblandade. ECPAT är en stollig organisation som i sina försök att stoppa sexuellt utnyttjande av barn spårar ur fullständigt. De förvanskar siffror (som när de kom med sin rapport om svensk barnprostitution), ljuger rakt ut (som i frågan om sexuellt utnyttjande av barn i Thailand) och anser att om en 18-åring tittar på nakenbilder av sin 17-åriga flickvän/pojkvän så bör denna låsas in som andra pedofiler. De har tyvärr en hel del makt, Bodström är ordförande i den svenska delen av denna kristna extremistorganisation.
Alltså, jag önskar att man kunde lösa problemet med sexuellt utnyttjande av barn på ett enkelt sätt men det här är ett gäng skojare och stollar som skapar mer problem än de löser och om man tar de här frågorna på minsta allvar så bör man inte låta de här personerna sätta agendan annars så befinner vi oss snart i en situation där någon använder det här för att låsa Islands tillgångar precis som Gordon Brown gjorde med terroristlagstiftningen. Om folk har svårt att komma ifrån en terrorlista, hur svårt kommer de inte ha att komma bort från en barnporrlista.
Varför kan jag inte bara hurra över det här initiativet? Varför måste jag alltid vara så skeptisk och misstänksam av mig?
OK då, för att då vore jag inte jag.
Intentionerna är säkert goda samtidigt som de säkert tänker på PR. Frågan är dock vad det kommer att leda till. Vissa saker i debattartikeln är ganska olycksbådande.
De använder sig av förra EU-kommissionären Franco Frattini som källa till uppgiften att barnpornografin på Internet ökade med 1500% mellan åren 97 och 07. För det första så notera att källa till detta inte är någon erkänd forskare utan en politiker, att det dessutom är just Frattini gör inte saken bättre, han har försökt censurera Internet genom att propagera för att man ska avlyssna all information och hindra folk från att ta del av information som innehåller ord som bomb, döda och terrorism.
Om man dessutom funderar på var Internet befann sig 97 så är det inte så konstigt ifall barnporrnografin ökar, om det sen är 1500% eller inte vill jag nog ha någon annan källa till än en stolle.
De tar dessutom upp att det varje dygn stoppas ca 50000 försök av folk att nå barnporrnografiska sidor. Observera att det inte är samma sak som att det görs 50000 försök att nå barnporr, bara 50000 försök att nå sidor som av någon anledning hamnat i filtret. I vissa fall beror säkert detta på att det funnits barnporr någonstans på sidorna men listan över sidor har läckt trots att den ska vara hemlig och den innehåller allt möjligt som inte är barnporr, en del av det är till och med sidor som inte har några kopplingar till varken porr eller barn. Det gjordes ju försök att få in The Pirate Bay på den listan trots att ingen har kunnat visa att det skulle finnas någon barnporr där. Oscar Swartz har skrivit om det vansinniga filtret här.
Slutligen, ECPAT är inblandade. ECPAT är en stollig organisation som i sina försök att stoppa sexuellt utnyttjande av barn spårar ur fullständigt. De förvanskar siffror (som när de kom med sin rapport om svensk barnprostitution), ljuger rakt ut (som i frågan om sexuellt utnyttjande av barn i Thailand) och anser att om en 18-åring tittar på nakenbilder av sin 17-åriga flickvän/pojkvän så bör denna låsas in som andra pedofiler. De har tyvärr en hel del makt, Bodström är ordförande i den svenska delen av denna kristna extremistorganisation.
Alltså, jag önskar att man kunde lösa problemet med sexuellt utnyttjande av barn på ett enkelt sätt men det här är ett gäng skojare och stollar som skapar mer problem än de löser och om man tar de här frågorna på minsta allvar så bör man inte låta de här personerna sätta agendan annars så befinner vi oss snart i en situation där någon använder det här för att låsa Islands tillgångar precis som Gordon Brown gjorde med terroristlagstiftningen. Om folk har svårt att komma ifrån en terrorlista, hur svårt kommer de inte ha att komma bort från en barnporrlista.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
