DN har en intressant artikel idag som handlar om att antirasistiska argument är kontraproduktiva på merparten av Sverigedemokraternas väljare vilka är immuna mot den typen av argument. Många av dem röstar ju trots allt på SD av det skälet.
Eftersom det trots allt handlar om främst arbetarklass som känner sig övergivna av dagens samhälle men som har lurats till att konservativa idéer och hets mot invandrare skulle göra deras situation bättre så kan man istället visa på vilken politik SD egentligen vill föra nämligen en nyliberal ekonomisk politik som skulle gå tvärt emot större delen av deras väljares intressen. Man får helt enkelt inte låta dem komma undan med att hävda att de är ett mittenparti.
(Ekonomiskt nyliberala och socialt reaktionära, snacka om det sämsta ur två världar.)
Många missar ju deras ekonomiska politik då man faktiskt har svårt att se förbi den (dåligt) förtäckta rasismen, nationalismen och (den uppenbarligen falska) folkhemsromantiken.
Jag ska försöka skriva mer om detta när jag har tid.
tisdag 30 juni 2009
Nya TPB, kan en fenix resa sig ur ruinerna av deras punkighet?
Försäljningen av The Pirate Bay, tja, vad ska man säga. Jag kan i varje fall säga att det är spännande. Jag väljer att skriva det här utifrån att försäljningen går igenom även om jag inte riktigt har grepp om hur det ligger till med den saken.
Det spekuleras en hel del i att TPB-killarna bara var ute efter att tjäna pengar. Jag tror absolut inte att så var fallet för i så fall har de varit långt ifrån taktiska och mycket av det de gjort skulle vara svårt att förstå i sådant fall. Nä, det här handlar om glada aktivister. Jag kan dock tänka mig att de var extremt trötta på att driva TPB på samma sätt vid det här laget.
Är det här en förlust eller inte? Tja, det är svårt att säga. För det första står och faller inte piratkopiering på något sätt med TBP. TPB var flaggskeppet men tekniken går vidare. Vem vet, det nya TPB kanske kan fungera. I så fall har vi faktiskt mycket att vinna och förmodligen ganska lite att förlora då det förmodligen kommer andra illegala ersättare som kan fortsätta att sätta press på de legala alternativen.
Det krig som har bedrivits nu har ju dessutom inget egenvärde heller. Det var inte piraterna som ville ha kriget. Ifall det här sköts bra så kan det vara de stora aktörernas sista chans att komma ur det hela något så när helskinnade. De är fega kräk men jag hoppas att de inser att de inte bör motarbeta detta. Något måste ju hända på den här fronten för att världen ska komma vidare i den här frågan. Sättet som de behandlar sin konsumenter på är hemskt och sättet de behandlar sin kreatörer på med. I längden ska nog konsumenter och producenter lättare kunna mötas vid sidan av bjässarna. Kriget är dock inte över ännu, upphovsrättsmaffian fortsätter att skörda sina offer. Det finns naturligtvis en risk att det här kan göda den delen av maskineriet. Pengarna från försäljningen verkar ju gå till intressanta projekt och kan komma att behöva väl.
Det finns en förlust dock. TPB kommer aldrig att vara lika punkigt igen. Vissa som känner att de investerat mycket engagemang i TPB kan nog tycka att det känns lite trist på det sättet, oavsett om nya TPB blir fantastiskt. Man kan älska Google, deras produkter och deras inställning men skulle man vilja ha en Google-tröja eller skriva hyllningslåtar till dem? Nja, knappast.
Vem vet, en dag kanske Pontén sitter där och dricker öl med TPB-gänget och skrattar över gamla minnen från kriget precis som gamla spioner från öst och väst gör nu.
AB AB AB AB DN DN DN DN SvD SvD IDG
Det spekuleras en hel del i att TPB-killarna bara var ute efter att tjäna pengar. Jag tror absolut inte att så var fallet för i så fall har de varit långt ifrån taktiska och mycket av det de gjort skulle vara svårt att förstå i sådant fall. Nä, det här handlar om glada aktivister. Jag kan dock tänka mig att de var extremt trötta på att driva TPB på samma sätt vid det här laget.
Är det här en förlust eller inte? Tja, det är svårt att säga. För det första står och faller inte piratkopiering på något sätt med TBP. TPB var flaggskeppet men tekniken går vidare. Vem vet, det nya TPB kanske kan fungera. I så fall har vi faktiskt mycket att vinna och förmodligen ganska lite att förlora då det förmodligen kommer andra illegala ersättare som kan fortsätta att sätta press på de legala alternativen.
Det krig som har bedrivits nu har ju dessutom inget egenvärde heller. Det var inte piraterna som ville ha kriget. Ifall det här sköts bra så kan det vara de stora aktörernas sista chans att komma ur det hela något så när helskinnade. De är fega kräk men jag hoppas att de inser att de inte bör motarbeta detta. Något måste ju hända på den här fronten för att världen ska komma vidare i den här frågan. Sättet som de behandlar sin konsumenter på är hemskt och sättet de behandlar sin kreatörer på med. I längden ska nog konsumenter och producenter lättare kunna mötas vid sidan av bjässarna. Kriget är dock inte över ännu, upphovsrättsmaffian fortsätter att skörda sina offer. Det finns naturligtvis en risk att det här kan göda den delen av maskineriet. Pengarna från försäljningen verkar ju gå till intressanta projekt och kan komma att behöva väl.
Det finns en förlust dock. TPB kommer aldrig att vara lika punkigt igen. Vissa som känner att de investerat mycket engagemang i TPB kan nog tycka att det känns lite trist på det sättet, oavsett om nya TPB blir fantastiskt. Man kan älska Google, deras produkter och deras inställning men skulle man vilja ha en Google-tröja eller skriva hyllningslåtar till dem? Nja, knappast.
Vem vet, en dag kanske Pontén sitter där och dricker öl med TPB-gänget och skrattar över gamla minnen från kriget precis som gamla spioner från öst och väst gör nu.
AB AB AB AB DN DN DN DN SvD SvD IDG
Lagen om sakers jävighet
Jävsanklagelserna mot domaren i The Pirate Bay-rättegången gör nu att reglerna skärps.
De konstaterade alltså att domaren gjorde rätt och att han inte var jävig men nu vill de skärpa reglerna så att domarna inte gör rätt på ett lika dåligt sätt och att de inte är ojäviga på ett lika jävigt sätt.
De konstaterade alltså att domaren gjorde rätt och att han inte var jävig men nu vill de skärpa reglerna så att domarna inte gör rätt på ett lika dåligt sätt och att de inte är ojäviga på ett lika jävigt sätt.
måndag 29 juni 2009
Att försöka lösa integritetsfrågorna med skattesänkningar
Roland Poirier Martinsson går nu till attack mot Piratpartiet och kallar det för en postmodern masspsykos.
Hans recept är istället att man ska sänka alla skatter så att makt överförs från staten till "familjer, församlingar, företag, föreningar" så att dessa kan stå emot statens förtryck. En typiskt konservativ idé.
Det som skulle hända ifall man för över makt till företagen från staten är att man blir förtryckt av företagen istället. Vissa av integritetsproblemen just nu består visserligen i att en paranoid stat försöker övervaka oss men andra problem består i att staten har övergivit sin roll att skydda oss från förtryck från företag, en situation som knappast skulle bli bättre ifall en fattigare stat skulle behöva lämna över ännu mer av brottsutredningarna till företagen.
När företagen ger sig på enskilda människor så är det inte svårt att se vem som är den svagare parten. Det är inte svårt att se vilken av parterna som förmodligen blir ruinerad av att betala båda parters rättegångskostnader.
Även om jag tycker att det är fel att ekonomisk styrka ska avgöra i civilmål eller till och med i många fall, avgöra ifall det blir något mål överhuvudtaget då den ena parten helt enkelt inte har råd att stå emot så kom jag just på en radikal idé (som det säkert redan har skrivits flera böcker om av någon) för att balansera ut det hela.
Vad skulle ske ifall den förlorande parten enbart tvingas betala det av den vinnande partens kostnader som understiger den förlorande partens egna kostnader? Det skulle göra att om ett företag ställs mot en privatperson stödd av till exempel en ideella rådgivare och advokater så skulle inte privatpersonen gå under av att förlora.
Här ska tilläggas att jag aldrig har studerat juridik så jag kan ha missuppfattat totalt hur det fungerar. Jag kan ju även ha blandat ihop hur det fungerar i Sverige och USA.
Hans recept är istället att man ska sänka alla skatter så att makt överförs från staten till "familjer, församlingar, företag, föreningar" så att dessa kan stå emot statens förtryck. En typiskt konservativ idé.
Det som skulle hända ifall man för över makt till företagen från staten är att man blir förtryckt av företagen istället. Vissa av integritetsproblemen just nu består visserligen i att en paranoid stat försöker övervaka oss men andra problem består i att staten har övergivit sin roll att skydda oss från förtryck från företag, en situation som knappast skulle bli bättre ifall en fattigare stat skulle behöva lämna över ännu mer av brottsutredningarna till företagen.
När företagen ger sig på enskilda människor så är det inte svårt att se vem som är den svagare parten. Det är inte svårt att se vilken av parterna som förmodligen blir ruinerad av att betala båda parters rättegångskostnader.
Även om jag tycker att det är fel att ekonomisk styrka ska avgöra i civilmål eller till och med i många fall, avgöra ifall det blir något mål överhuvudtaget då den ena parten helt enkelt inte har råd att stå emot så kom jag just på en radikal idé (som det säkert redan har skrivits flera böcker om av någon) för att balansera ut det hela.
Vad skulle ske ifall den förlorande parten enbart tvingas betala det av den vinnande partens kostnader som understiger den förlorande partens egna kostnader? Det skulle göra att om ett företag ställs mot en privatperson stödd av till exempel en ideella rådgivare och advokater så skulle inte privatpersonen gå under av att förlora.
Här ska tilläggas att jag aldrig har studerat juridik så jag kan ha missuppfattat totalt hur det fungerar. Jag kan ju även ha blandat ihop hur det fungerar i Sverige och USA.
Moder Teresa var inte direkt någon moder Teresa
Bråket mellan religiösa och Humanisterna går vidare.
"Skulle moder Teresa vara en bakåtsträvare?" frågar sig 10 kristna retoriskt.
Jepp! Ett tydligt exempel på en bakåtsträvare och det var inte ens det värsta med henne. Om de hade läst på en smula så hade de valt en annat exempel.
Moder Teresa var korrumperad och utnyttjade cyniskt de fattiga genom idén att deras lidande skulle hjälpa henne själv att komma till himlen. Det var inte snack om att komma till himlen genom att vara en osjälvisk barmhärtig samarit utan deras lidande och fattigdom i sig skulle vara nyckeln till himlen för henne.
"Skulle moder Teresa vara en bakåtsträvare?" frågar sig 10 kristna retoriskt.
Jepp! Ett tydligt exempel på en bakåtsträvare och det var inte ens det värsta med henne. Om de hade läst på en smula så hade de valt en annat exempel.
Moder Teresa var korrumperad och utnyttjade cyniskt de fattiga genom idén att deras lidande skulle hjälpa henne själv att komma till himlen. Det var inte snack om att komma till himlen genom att vara en osjälvisk barmhärtig samarit utan deras lidande och fattigdom i sig skulle vara nyckeln till himlen för henne.
Vem äger det offentliga rummet?
I centrala Göteborg ska det nu bli förbjudet med gatumusik. Detta på uppmaningen av företagarföreningen.
Det här är en del i den pågående attacken mot det offentliga rummet där småklubbar inte får sätta upp sina affischer för att de "förfular gatubilden" och allt mer av stadsbilden blir inglasade gallerior där företagarna kan hitta på sina egna regler. Det är IRL-motsvarigheten till det som sker när man försöker kontrollera Internet.
Allt ska bli strömlinjeformat och kontrollerat för att passa politikerna och företagarna. Om ingen har betalat stora summor för något så är det värdelöst.
Det här är en del i den pågående attacken mot det offentliga rummet där småklubbar inte får sätta upp sina affischer för att de "förfular gatubilden" och allt mer av stadsbilden blir inglasade gallerior där företagarna kan hitta på sina egna regler. Det är IRL-motsvarigheten till det som sker när man försöker kontrollera Internet.
Allt ska bli strömlinjeformat och kontrollerat för att passa politikerna och företagarna. Om ingen har betalat stora summor för något så är det värdelöst.
lördag 27 juni 2009
Gordon Gekko
DN berättar om att Times Online har gjort en lista över filmskurkar.
Jag är nöjd över att Gordon Gekko lyckades knipa en niondeplats.
Jag är nöjd över att Gordon Gekko lyckades knipa en niondeplats.
Neurotiska föräldrar i fångarnas dilemma
Det var ett debattinlägg i Aftonbladet idag som uppmanar föräldrar att inte vaccinera sina barn på grund av att det inte är 100% ofarligt. När det gäller smittsamma sjukdomar så ökar ju dock risken för varje ovaccinerat barn ju fler barn som inte vaccinerar sig så det man får på halsen här är en variant av fångarnas dilemma.
I slutändan så borde väl de tankarna leda till att man riskerar att få tillbaka epidemier av farliga sjukdomar.
Naturligtvis bör det ske forskning som väger fördelar mot nackdelar och bedömer risker men jag förstår att man inte dumpar allt det i knät på en neurotisk förälder (vilket säkert är mer eller mindre varenda förälder i olika utsträckning). Det vore en sak om det gällde ett vaccin mot snuva som har 50% risk att orsaka hjärntumörer men det är ju knappast något sådant det handlar om här.
Den som skrev inlägget uppmanar föräldrar att själva söka information på internet. Internet är ett fantastiskt verktyg för att hitta information men tyvärr är de flesta människor väldigt dåliga på att bedöma källor, särskilt i kontroversiella ämnen, så frågan är om det hjälper de flesta i det här fallet. Om man googlar vaccinationsskador så får man upp sidor om allt från skumma alternativmediciner till sidor som hävdar att vaccinationer är en judisk konspiration. De flesta människor är tyvärr allt för otränade för att sålla vettigt i detta.
Observera här att jag inte har forskat något i detta men om jag hade en unge så skulle jag vaccinera den för även om det finns massor som läkare inte vet så vet de normalt sätt mycket mer än jag om sådana här saker.
Vetenskap och Folkbildning: Vaccination - en fråga om solidaritet
I slutändan så borde väl de tankarna leda till att man riskerar att få tillbaka epidemier av farliga sjukdomar.
Naturligtvis bör det ske forskning som väger fördelar mot nackdelar och bedömer risker men jag förstår att man inte dumpar allt det i knät på en neurotisk förälder (vilket säkert är mer eller mindre varenda förälder i olika utsträckning). Det vore en sak om det gällde ett vaccin mot snuva som har 50% risk att orsaka hjärntumörer men det är ju knappast något sådant det handlar om här.
Den som skrev inlägget uppmanar föräldrar att själva söka information på internet. Internet är ett fantastiskt verktyg för att hitta information men tyvärr är de flesta människor väldigt dåliga på att bedöma källor, särskilt i kontroversiella ämnen, så frågan är om det hjälper de flesta i det här fallet. Om man googlar vaccinationsskador så får man upp sidor om allt från skumma alternativmediciner till sidor som hävdar att vaccinationer är en judisk konspiration. De flesta människor är tyvärr allt för otränade för att sålla vettigt i detta.
Observera här att jag inte har forskat något i detta men om jag hade en unge så skulle jag vaccinera den för även om det finns massor som läkare inte vet så vet de normalt sätt mycket mer än jag om sådana här saker.
Vetenskap och Folkbildning: Vaccination - en fråga om solidaritet
Layout
Håller på att experimentera en del med layouten. Efter några gräsliga försök som skulle skadat synen på de flesta så tror jag att jag har fått till det rätt bra.
Jag har svårt att bestämma mig för vilken bild jag ska ha. Vill ju ha en ganska positiv bild och en som är en smula representativ.
Sen så skulle jag behöva lägga in lite andra praktiska saker också som länkar och liknande.
Jag har svårt att bestämma mig för vilken bild jag ska ha. Vill ju ha en ganska positiv bild och en som är en smula representativ.
Sen så skulle jag behöva lägga in lite andra praktiska saker också som länkar och liknande.
fredag 26 juni 2009
Att dyrka en idol
Eftersom alla andra har kommenterat Michael Jacksons död så får jag väl också göra det då min stora målsättning här i livet är att vara precis som alla andra.
Jag har bara funderat lite över den hysteri kring honom och jag känner att jag inte kan förstå den. Jag har själv aldrig lyssnat aktivt på honom men det är inte sagt som en diss av Michael Jackson, jag förstår fullständigt att han blev enormt känd, omtyckt, omtalad, beryktad osv (och naturligtvis ökänd och hånad också). Det är helt enkelt idoldyrkan i sig jag inte kan förstå.
Jag kan förstå att personer blir larger than life men vad får folk att mer eller mindre totalt underkasta sig inför artister, andliga och politiska ledare?
Jag försöker gå igenom artister, skådespelare, författare, konstnärer, politiska ledare osv i mitt huvud men jag kan inte komma på att jag någonsin har reagerat på det viset. (Något så befängt som att dyrka exempelvis ett land ska vi inte ens tala om.) Jag kan hitta förebilder inom olika områden men då handlar det ju om ett specifikt område, jag kan tycka att en artist gör bra musik och säger vettiga saker och jag kan känna att jag vill läsa allt som en författare har skrivit men jag kan inte säga att det är min högsta dröm att träffa någon speciell sådan och om de gör en skiva eller skriver en bok som jag tycker är kass eller ointressant så tycker jag ju att den är det och om de säger något korkat så kommer jag ju tycka att det är korkat. Vad får en person att leta i bibeln efter bevis på att Michael Jackson är messias. Visst, jag har varit 14 och haft mitt rum tapetserat med relativt enkelspåriga bandaffischer men ändå, jag var ändå inte i närheten av det där.
Då är jag ju inte någon hård person, det är inte ovanligt för mig att gråta till filmer eller för den delen ens tredje gången jag ser något av de känslosammare avsnitten av någon av de bättre Star Trek-serierna. Jag kan ryckas med av en bra konsert. Jag verkar bara inte ha den där delen i hjärnan som möjliggör idoldyrkan. Kanske är det kopplat till mina auktoritetsproblem eller kanske är det kopplat till att jag har ett så brett spektrum av intressen, jag vet inte.
Är de spärrarna en styrka eller går jag miste om något här?
Jag har bara funderat lite över den hysteri kring honom och jag känner att jag inte kan förstå den. Jag har själv aldrig lyssnat aktivt på honom men det är inte sagt som en diss av Michael Jackson, jag förstår fullständigt att han blev enormt känd, omtyckt, omtalad, beryktad osv (och naturligtvis ökänd och hånad också). Det är helt enkelt idoldyrkan i sig jag inte kan förstå.
Jag kan förstå att personer blir larger than life men vad får folk att mer eller mindre totalt underkasta sig inför artister, andliga och politiska ledare?
Jag försöker gå igenom artister, skådespelare, författare, konstnärer, politiska ledare osv i mitt huvud men jag kan inte komma på att jag någonsin har reagerat på det viset. (Något så befängt som att dyrka exempelvis ett land ska vi inte ens tala om.) Jag kan hitta förebilder inom olika områden men då handlar det ju om ett specifikt område, jag kan tycka att en artist gör bra musik och säger vettiga saker och jag kan känna att jag vill läsa allt som en författare har skrivit men jag kan inte säga att det är min högsta dröm att träffa någon speciell sådan och om de gör en skiva eller skriver en bok som jag tycker är kass eller ointressant så tycker jag ju att den är det och om de säger något korkat så kommer jag ju tycka att det är korkat. Vad får en person att leta i bibeln efter bevis på att Michael Jackson är messias. Visst, jag har varit 14 och haft mitt rum tapetserat med relativt enkelspåriga bandaffischer men ändå, jag var ändå inte i närheten av det där.
Då är jag ju inte någon hård person, det är inte ovanligt för mig att gråta till filmer eller för den delen ens tredje gången jag ser något av de känslosammare avsnitten av någon av de bättre Star Trek-serierna. Jag kan ryckas med av en bra konsert. Jag verkar bara inte ha den där delen i hjärnan som möjliggör idoldyrkan. Kanske är det kopplat till mina auktoritetsproblem eller kanske är det kopplat till att jag har ett så brett spektrum av intressen, jag vet inte.
Är de spärrarna en styrka eller går jag miste om något här?
Aftonbladets föraktade läsare föraktar
Aftonbladet antyder att Rick Falkvinge kommer att anställa sig själv med en månadslön på 188000:-
Det här är naturligtvis inte sant. Det är pengar som Christian Engström ska använda för ett antal assistenters löner och en del relaterade kostnader.
I sin kamp för att sälja lösnummer så sprider de förakt. Bland folk som inte förstår bättre än att ta media (och inte minst Aftonbladet) med en nypa salt och att man faktiskt bör kolla upp det som skrivs så sprider de politikerförakt. (Vilket naturligtvis kan vara på sin plats ibland men kanske inte så kollektivt som resultatet blir.)
Bland de som faktiskt har lite koll så sprider de ett förakt för media och då inte minst ett förakt för Aftonbladet.
Aftonbladet själva då? Ja, de föraktar nog sina läsare eftersom de sprider sån dynga.
Det här är naturligtvis inte sant. Det är pengar som Christian Engström ska använda för ett antal assistenters löner och en del relaterade kostnader.
I sin kamp för att sälja lösnummer så sprider de förakt. Bland folk som inte förstår bättre än att ta media (och inte minst Aftonbladet) med en nypa salt och att man faktiskt bör kolla upp det som skrivs så sprider de politikerförakt. (Vilket naturligtvis kan vara på sin plats ibland men kanske inte så kollektivt som resultatet blir.)
Bland de som faktiskt har lite koll så sprider de ett förakt för media och då inte minst ett förakt för Aftonbladet.
Aftonbladet själva då? Ja, de föraktar nog sina läsare eftersom de sprider sån dynga.
Irak någonsin riktigt fritt?
När merparten av de amerikanska soldaterna lämnar Irak 2011 så ska tydligen USA lämna kvar ett obestämt antal soldater på obestämd framtid. Det pratas om upp till 50000 soldater. De ska tydligen vara kvar för att utbilda Iraks armé, vara tekniskt och logistiskt stöd samt för att jaga al-Qaida.
Det är säkert sant men är det det enda de ska göra? Jag kan inte låta bli att tänka att det måste vara ganska smidigt för USA att ha kvar ett stort antal soldater där ifall Irak efter en tid börjar fundera över de förmånliga avtal som USA (i form av företag) skrev med USA (i form av ockupationsmakt) gällande till exempel Iraks oljetillgångar.
Det är säkert sant men är det det enda de ska göra? Jag kan inte låta bli att tänka att det måste vara ganska smidigt för USA att ha kvar ett stort antal soldater där ifall Irak efter en tid börjar fundera över de förmånliga avtal som USA (i form av företag) skrev med USA (i form av ockupationsmakt) gällande till exempel Iraks oljetillgångar.
torsdag 25 juni 2009
Dataintrång eller inte
Första Ipred-domen har fallit och E-phone tvingas lämna ut uppgifter. De har protesterat med anledning av att det alltså rörde sig om en server som krävde inloggning för att man skulle komma åt de ljudböcker som fanns där.
DN Aftonbladet SvD SvD SvD SvD
Samtidigt så är Antipiratbyrån väldigt förtegna om hur de kunde logga in på den lösenordsskyddade servern utan att själva begå det mycket allvarligare brottet dataintrång. Det är inte rimligt ifall de får komma undan med detta då de verkar vara beredda att ta till vilka metoder som helst. De tycker om att leka poliser men det är inte lagen de är intresserade av att upprätthålla även om de gärna vill få det att låta så, de är bara intresserade av att ta tillvara sina uppdragsgivares intressen. Det är något som samhället bör komma ihåg.
DN Aftonbladet SvD SvD SvD SvD
Samtidigt så är Antipiratbyrån väldigt förtegna om hur de kunde logga in på den lösenordsskyddade servern utan att själva begå det mycket allvarligare brottet dataintrång. Det är inte rimligt ifall de får komma undan med detta då de verkar vara beredda att ta till vilka metoder som helst. De tycker om att leka poliser men det är inte lagen de är intresserade av att upprätthålla även om de gärna vill få det att låta så, de är bara intresserade av att ta tillvara sina uppdragsgivares intressen. Det är något som samhället bör komma ihåg.
USA välkomnar sudanska dödsstraff
Det är inte nog att de själva är ett av de länder som är piggast på att avrätta folk, de måste dessutom välkomna dödsdomar i andra länder också.
De kroppsliga gränsposteringarna
Det kom två nyheter ungefär samtidigt som båda pekar på de välbevakade sexuella gränserna som löper fram och tillbaka över kroppen. Det finns ju ekonomiska gränser också vilka bland annat hävdar att tänder inte är en del av kroppen och därför inte ska innefattas av den vanliga sjukvården trots att problem med tänder kan innebära livsfara i vissa fall och åtminstone djupt påverkar livskvalitet men det är en annan dumhet som jag inte hade tänkt att skriva om nu.
Den första nyheten handlar om bröst och då kvinnors sådana. Det har nu beslutats att samma regler ska gälla för både kvinnor och män vad gäller badkläder i Malmös simhallar. Det är ett ovanligt framsynt beslut men jag tycker att den borde tas principiellt i hela landet. Där det är tillåtet för män att visa bröstvårtorna borde det även vara tillåtet för kvinnor att göra det.
Intressant att se skillnaden i argumenten för och emot i Aftonbladet. De flesta argumenten för beslutet utgår från breda rättvise- och frihetsargument medan de flesta argumenten mot handlar om hur enskilda personer uppfattar det. Ett av de roliga argumenten mot var en kvinna som tyckte synd om de män som tänder på bröst och skulle få erektion i simhallen. För det första så kan man inte anpassa allt efter vad någon kan tänkas få erektion av med tanke på alla prylar som folk kan tända på och för det andra, om någon man vet med sig att han kan få erektion av brösten och inte kan leva med att det syns så får han väl ta en sväng in på dass innan han går ut i basängen, svårare är det inte.
De andra nyheten om de sexuella gränserna på kroppen handlar om att polisen avslöjade bordellverksamhet. Det rörde sig alltså om massagesalonger där de under behandlingen erbjöds extra genital massage. Nu vet jag inget om under vilka arbetsförhållanden de anställda jobbade men rent generellt är det intressant. När alla andra kroppsdelar masseras för att det är skönt och släpper spänningar så är det fullständigt legitim verksamhet men när man når fram till genitalierna så handlar det om ett allvarligt brott oavsett om det går att visa upp några brottsoffer eller inte.
Uppdatering:
Det har framkommit mer graverande uppgifter om bordellverksamheten som skiljer sig från den mer avskalade artikeln som jag utgick ifrån. Jag tycker dock fortfarande att det är en principiellt intressant fråga även om det här uppenbarligen inte verkar vara något bra exempel att utgå från för en sådan diskussion.
Den första nyheten handlar om bröst och då kvinnors sådana. Det har nu beslutats att samma regler ska gälla för både kvinnor och män vad gäller badkläder i Malmös simhallar. Det är ett ovanligt framsynt beslut men jag tycker att den borde tas principiellt i hela landet. Där det är tillåtet för män att visa bröstvårtorna borde det även vara tillåtet för kvinnor att göra det.
Intressant att se skillnaden i argumenten för och emot i Aftonbladet. De flesta argumenten för beslutet utgår från breda rättvise- och frihetsargument medan de flesta argumenten mot handlar om hur enskilda personer uppfattar det. Ett av de roliga argumenten mot var en kvinna som tyckte synd om de män som tänder på bröst och skulle få erektion i simhallen. För det första så kan man inte anpassa allt efter vad någon kan tänkas få erektion av med tanke på alla prylar som folk kan tända på och för det andra, om någon man vet med sig att han kan få erektion av brösten och inte kan leva med att det syns så får han väl ta en sväng in på dass innan han går ut i basängen, svårare är det inte.
De andra nyheten om de sexuella gränserna på kroppen handlar om att polisen avslöjade bordellverksamhet. Det rörde sig alltså om massagesalonger där de under behandlingen erbjöds extra genital massage. Nu vet jag inget om under vilka arbetsförhållanden de anställda jobbade men rent generellt är det intressant. När alla andra kroppsdelar masseras för att det är skönt och släpper spänningar så är det fullständigt legitim verksamhet men när man når fram till genitalierna så handlar det om ett allvarligt brott oavsett om det går att visa upp några brottsoffer eller inte.
Uppdatering:
Det har framkommit mer graverande uppgifter om bordellverksamheten som skiljer sig från den mer avskalade artikeln som jag utgick ifrån. Jag tycker dock fortfarande att det är en principiellt intressant fråga även om det här uppenbarligen inte verkar vara något bra exempel att utgå från för en sådan diskussion.
tisdag 23 juni 2009
Inget för pöbeln
Om du har tänkt att använda dig av rot-avdraget utan att ha det tillräckligt bra ställt så får du en rejäl smäll på fingrarna. Det här är ju ingenting som är till för pöbeln fattar ni väl?
Nä, rot-avdraget är de fattigas ofrivilliga present till de som har det mer OK ekonomiskt och det verkar bli en dyr present vilket är väldigt generöst av de fattiga i dessa tider då många av dem går på knäna.
Nä, rot-avdraget är de fattigas ofrivilliga present till de som har det mer OK ekonomiskt och det verkar bli en dyr present vilket är väldigt generöst av de fattiga i dessa tider då många av dem går på knäna.
Den svaga länken i deras argumentkedja
Nu åtalas en man för att han via sin hemsida länkade till en sida där det gick att se ishockey gratis. Upphovsrättsmaffian försöker ständigt flytta fram sina positioner och kommer fortsätta med det tills vi sätter stopp för det.
Om man kan fällas för den typen av länkar så är det i princip bara att lägga ner internet så som vi känner det. En länk på internet innehåller ju bara en adress och en instruktion till webbläsaren att öppna upp en sida eller ett visst innehåll. När jag länkar till videos på nätet, ska jag då kunna hålla reda på ifall dessa sidor från början följer upphovsrättslagstiftningen?
Var går dessutom gränsen? Vid inbäddat material vilket i princip är en länk som öppnas automatiskt i en sida? Vid en länk till en sida med upphovsrättsskyddat material? Vid enbart själva adressen till en sida utan att det är en klickbar länk? Vid namnet på en sida vilket ju leder till att någon kan hitta den och på det sättet nå upphovsrättsskyddat material? Vid länken till en sida som i sin tu länkar till den typen av material, inbäddat eller inte?
Det är Canal+ som har dragit mannen inför rätta. Jag klickade runt lite på deras sida, man kan via sidor om deras streamade material klicka sig vidare till Port25 för att ladda ner programvara. Därifrån kunde jag sen klicka mig vidare till Microsoft som har en sökmotor genom vilken jag kunde ta mig in på The Pirate Bay eller, direkt i deras resultatlista, se upphovsrättsskyddade bilder.
Det är så internet funkar. Välkommen till nutiden!
DN Aftonbladet SvD
Om man kan fällas för den typen av länkar så är det i princip bara att lägga ner internet så som vi känner det. En länk på internet innehåller ju bara en adress och en instruktion till webbläsaren att öppna upp en sida eller ett visst innehåll. När jag länkar till videos på nätet, ska jag då kunna hålla reda på ifall dessa sidor från början följer upphovsrättslagstiftningen?
Var går dessutom gränsen? Vid inbäddat material vilket i princip är en länk som öppnas automatiskt i en sida? Vid en länk till en sida med upphovsrättsskyddat material? Vid enbart själva adressen till en sida utan att det är en klickbar länk? Vid namnet på en sida vilket ju leder till att någon kan hitta den och på det sättet nå upphovsrättsskyddat material? Vid länken till en sida som i sin tu länkar till den typen av material, inbäddat eller inte?
Det är Canal+ som har dragit mannen inför rätta. Jag klickade runt lite på deras sida, man kan via sidor om deras streamade material klicka sig vidare till Port25 för att ladda ner programvara. Därifrån kunde jag sen klicka mig vidare till Microsoft som har en sökmotor genom vilken jag kunde ta mig in på The Pirate Bay eller, direkt i deras resultatlista, se upphovsrättsskyddade bilder.
Det är så internet funkar. Välkommen till nutiden!
DN Aftonbladet SvD
måndag 22 juni 2009
Demokraternas trojanska hästar
DN har publicerat en artikel om USAs vicepresident Joe Biden som ju åtminstone i Sverige har befunnit sig i en nästan total mediaskugga sen presidentvalet.
Tydligen så ägnar han sig åt en aggressiv piratjakt och tillsätter så många upphovsrättslobbyister han bara kan på poster inom justitiedepartementet så vi på västfronten kan vi ju inte förvänta oss någon förbättring i dessa frågor utan det enda vi kan göra är att i möjligaste mån bekämpa USAs inflytande i Sverige.
Oron hos amerikanska teknologi- och konsumentorganisationer har övergått i ångest. Joe Biden blir en farligare vicepresident än Dick Cheney.
Det är inte helt sällan som demokraterna har något otäckt nära toppen. Med Al Gore så följde ju hans hustru Tipper Gore med, en aktiv censurivrare.
Jo, jag vet att många anser att Obama är en bluff men jag anser ändå att demokraterna bara är pest medan republikanerna är både pest och kolera. De har en mycket värre politisk situation än vad vi har, med deras politiska system så blir ju varje vettig röst "bortkastad".
Tydligen så ägnar han sig åt en aggressiv piratjakt och tillsätter så många upphovsrättslobbyister han bara kan på poster inom justitiedepartementet så vi på västfronten kan vi ju inte förvänta oss någon förbättring i dessa frågor utan det enda vi kan göra är att i möjligaste mån bekämpa USAs inflytande i Sverige.
Oron hos amerikanska teknologi- och konsumentorganisationer har övergått i ångest. Joe Biden blir en farligare vicepresident än Dick Cheney.
Det är inte helt sällan som demokraterna har något otäckt nära toppen. Med Al Gore så följde ju hans hustru Tipper Gore med, en aktiv censurivrare.
Jo, jag vet att många anser att Obama är en bluff men jag anser ändå att demokraterna bara är pest medan republikanerna är både pest och kolera. De har en mycket värre politisk situation än vad vi har, med deras politiska system så blir ju varje vettig röst "bortkastad".
söndag 21 juni 2009
Heather Grahams marijuanaöverdos
Aftonbladet skriver om en drogkväll som sånär kostade henne livet.
Det som hände var att hon rökte på tills hon svimmade och hon tyckte att det var läskigt.
Det är faktiskt lite av en sensation. Enligt undersökningar på djur så bör en människa behöva få i sig 20000-40000 gånger en normal dos för att dö och det på cirka 15 minuter.
Det var med andra ord nära att hon blev först i världen där.
Det som hände var att hon rökte på tills hon svimmade och hon tyckte att det var läskigt.
Det är faktiskt lite av en sensation. Enligt undersökningar på djur så bör en människa behöva få i sig 20000-40000 gånger en normal dos för att dö och det på cirka 15 minuter.
Det var med andra ord nära att hon blev först i världen där.
En miljard svälter men kapitalismen mår (tyvärr) bra
FN rapporterar att över en miljard människor i världen svälter.
Samtidigt så har ju de rika länderna mer mat än de kan äta upp och slösar ganska bra med andra resurser också.
Olika bloggar som jag har läst drar så klart olika slutsatser kring det här, precis som det ska vara.
Vissa bloggar försvarar kapitalismen då de hävdar att de länder där svälten är värst är stater som inte har kapitalism. Jag tror helt klart att det är en förenkling och att det dessutom finns stater som inte är speciellt kapitalistiska men som ändå mår bra. Låt oss dock säga att de har rätt för diskussionens skull.
Ifall jag skulle vara en jävel på att råna gamla tanter på deras sparkapital så ligger inte felet hos tanterna, det är min moral det skulle vara helt åt helvete med. Visst kan man tycka att tanterna skulle skydda sig bättre men felet ligger fortfarande hos mig som har rånat dem. Att jag sen skulle ha massor av pengar medan tanterna svälter skulle de flesta inte se som ett tecken på att det var jag som hade rätt och att tanterna fick skylla sig själva som inte var beväpnade.
Andra bloggar menar att det är kapitalismens fel men flera av dem hävdar dessutom att kapitalismen är i kris. Jag tror inte att kapitalismen är i kris. Det här är en kris för stater, organisationer, företag, människor men för kapitalismen i sig så är det business as usual. Kapitalismen har låg och högkonjunkturer inbyggt i sig. Fler kommer ifrågasätta kapitalismen men kommer mänskligheten att göra något åt problemet denna gång. Nope, de kommer lappa och laga, justera lite, se över bonusar och liknande, skälla på några bankdirektörer och sen glömma hela grejen tills botten går ur ekonomin igen.
Man kan lite likna det vid ett stabilt ekosystem. Sommar och vinter avlöser varandra och det finns mindre föda på vintern. Vissa år är det torka och det blir mindre växtlighet vilket gör att fler betesdjur dör vilket leder till att fler rovdjur dör, nästa år blir det mer nederbörd och växter och djurlivet återhämtar sig. Gradvisa förändringar av klimatet gör att vissa djurgrupper dör ut helt och hållet. Ibland blir det skogsbrand vilket inte är det minsta trevligt för alla de djur som blir offer för lågorna men efter branden tar växtligheten ny fart. Det kan alltså vara en fruktansvärd kris för individer och grupper men ekosystemet i sig klagar inte.
Tycker ni att vi människor borde kunna bättre än så. Att vi som medvetna varelser skulle kunna komma på att man kanske ska spara mat över vintern och dela med oss ifall någon annans vinterförråd sinar när våra bodar är fulla, bygga hus för att klara kylan, undvika att bo där vi lätt blir lågornas rov osv. Det tycker jag med.
Vi borde bygga upp ett system där vi i så liten grad som möjligt är utlämnade åt naturens nycker eller åt ekonomins dito. Det är inte så att världen plötsligt har mindre resurser bara för att det är en ekonomisk kris. Det enda som förändras är synen på det värde vi gemensamt kommit överens om att vi ska tillskriva våra monetära enheter. Det är ett system som vi själva har uppfunnit.
Vi kan naturligtvis argumentera fram och tillbaka vilket system vi vill ha men vi bör aldrig någonsin se ett system vi själva har hittat på som någon naturlag. Det är helt upp till mänskligheten att acceptera det eller förkasta det ifall vi känner att vi vill förändra systemet eller byta ut det helt och hållet.
Samtidigt så har ju de rika länderna mer mat än de kan äta upp och slösar ganska bra med andra resurser också.
Olika bloggar som jag har läst drar så klart olika slutsatser kring det här, precis som det ska vara.
Vissa bloggar försvarar kapitalismen då de hävdar att de länder där svälten är värst är stater som inte har kapitalism. Jag tror helt klart att det är en förenkling och att det dessutom finns stater som inte är speciellt kapitalistiska men som ändå mår bra. Låt oss dock säga att de har rätt för diskussionens skull.
Ifall jag skulle vara en jävel på att råna gamla tanter på deras sparkapital så ligger inte felet hos tanterna, det är min moral det skulle vara helt åt helvete med. Visst kan man tycka att tanterna skulle skydda sig bättre men felet ligger fortfarande hos mig som har rånat dem. Att jag sen skulle ha massor av pengar medan tanterna svälter skulle de flesta inte se som ett tecken på att det var jag som hade rätt och att tanterna fick skylla sig själva som inte var beväpnade.
Andra bloggar menar att det är kapitalismens fel men flera av dem hävdar dessutom att kapitalismen är i kris. Jag tror inte att kapitalismen är i kris. Det här är en kris för stater, organisationer, företag, människor men för kapitalismen i sig så är det business as usual. Kapitalismen har låg och högkonjunkturer inbyggt i sig. Fler kommer ifrågasätta kapitalismen men kommer mänskligheten att göra något åt problemet denna gång. Nope, de kommer lappa och laga, justera lite, se över bonusar och liknande, skälla på några bankdirektörer och sen glömma hela grejen tills botten går ur ekonomin igen.
Man kan lite likna det vid ett stabilt ekosystem. Sommar och vinter avlöser varandra och det finns mindre föda på vintern. Vissa år är det torka och det blir mindre växtlighet vilket gör att fler betesdjur dör vilket leder till att fler rovdjur dör, nästa år blir det mer nederbörd och växter och djurlivet återhämtar sig. Gradvisa förändringar av klimatet gör att vissa djurgrupper dör ut helt och hållet. Ibland blir det skogsbrand vilket inte är det minsta trevligt för alla de djur som blir offer för lågorna men efter branden tar växtligheten ny fart. Det kan alltså vara en fruktansvärd kris för individer och grupper men ekosystemet i sig klagar inte.
Tycker ni att vi människor borde kunna bättre än så. Att vi som medvetna varelser skulle kunna komma på att man kanske ska spara mat över vintern och dela med oss ifall någon annans vinterförråd sinar när våra bodar är fulla, bygga hus för att klara kylan, undvika att bo där vi lätt blir lågornas rov osv. Det tycker jag med.
Vi borde bygga upp ett system där vi i så liten grad som möjligt är utlämnade åt naturens nycker eller åt ekonomins dito. Det är inte så att världen plötsligt har mindre resurser bara för att det är en ekonomisk kris. Det enda som förändras är synen på det värde vi gemensamt kommit överens om att vi ska tillskriva våra monetära enheter. Det är ett system som vi själva har uppfunnit.
Vi kan naturligtvis argumentera fram och tillbaka vilket system vi vill ha men vi bör aldrig någonsin se ett system vi själva har hittat på som någon naturlag. Det är helt upp till mänskligheten att acceptera det eller förkasta det ifall vi känner att vi vill förändra systemet eller byta ut det helt och hållet.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
